Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А06-6476/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                   Дело № А06-6476/2010-12596/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  14 октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2010 по делу № А06-6476/2010-12596/2010, судья С.А. Негерев,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» в лице филиала «Астраханский» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 209825 руб. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Строитель» несостоятельным (банкротом), с. Карагали Приволжского района  Астраханской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Строитель» обратилось в арбитражный суд с требованием  о включении в реестр кредиторов  должника задолженности в размере 209825 руб..

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2010 года обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Строитель» во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» отказано.

Не согласившись с принятым определением,  общество с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» обратилось с  апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить принятое по делу определение в связи с тем, что  выводы суда   первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в связи с тем, что существовала возможность причинения ущерба имуществу, заложенному  по договорам залога,Банк, как залогодержатель, был вынужден 28.10.2009 самостоятельно  заключить  договор с ООО «ЧОП «Волк» об оказании охранных услуг.

Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными   Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Строитель» введена процедура банкротства -  наблюдение.

Решением  Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шуршев В.Ф.

  21.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» обратилось в арбитражный суд с требованием  о включении в реестр кредиторов  должника задолженности в размере 209825 руб..

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определен судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность предъявленного требования, в том числе и путем оценки представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, 28.11.2009  между  ООО ЧОП «Волк» (Охрана) и ООО «АМТ Банк» (прежнее наименование  ООО «БТА Банк») (Заказчик)  был заключен  договор № 28 (110юр) об оказании охранных услуг

Согласно пункту 1.1 Заказчик передает, а Охрана принимает под охрану с материальной ответственностью  объекты  залогового имущества (согласно  приложения № 2) по следующим  договорам залогов № IМР/07/132/ДЗ/01 от 01.10.2007, № IМР/07/132/ДЗ/02 от 01.10.2007, № IМР/07/132/ДЗ/03 от 01.10.2007, № Р/10/08/6283/ДЗ/01 от 21 мая 2008, Договор об ипотеке (залоге  недвижимости) (последующая ипотека) от 04 сентября 2008 года, Договор залога (последующий  залог) движимого имущества №Р/00/08/4735/ДЗ/02 от 01.04.2008 Договор залога (последующий залог)  движимого имущества № Р/00/08/4735/ДЗ/01 от 01.04.2008.

Согласно Приложению № 1 к договору ежемесячная  стоимость  услуг Охраны составляет 40260 руб.

ООО «АМТ Банк» указывает, что указанный договор на оказание охранных услуг был заключен в связи с тем, что существовала  возможность причинения  ущерба имуществу, заложенному  по договорам залога.

Услуги по охране имущества должника, заложенного обществу с ограниченной ответственностью «АМТ Банк», Банк оплачивал  с 28.11.2009 по май  2010 года, и их стоимость  составила 209825 руб.

 Судом первой инстанции установлено, что услуги по охране имущества должника были оказаны банку  после подачи заявления о признании ООО «Строительно-монтажная фирма «Строитель» несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «СМФ «Строитель» не является стороной договора с ЧОП «Волк», следовательно, на нем отсутствует договорная обязанность по оплате охранных услуг. Нормы права, на основании которых на ООО «СМФ «Строитель» была бы возложена обязанность по оплате охранных услуг в силу закона, не указана заявителем.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств  оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется,  при принятии определения  судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2010 по делу № А06-6476/2010-12596/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                           В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                         О.И. Антонова

                                                                                                                    Ф.И. Тимаев