Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А12-11855/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                             Дело № А12-11855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» октября 2010 года.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Кожеурова А.В. – Кухарек С.К., представителя по доверенности  от 01.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Лизинг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2010 года по делу № А12-11855/2010, судья В.А. Самсонов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Лизинг», г. Волгоград

к индивидуальному предпринимателю Кожеурову А.В.,  г. Котово  Волгоградской области

о взыскании 457333,31 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кожеурову А.В. о взыскании 457333,31 руб., в том числе основного долга – 373333,32 руб., а также 83999,99 руб. пени за просрочку этих платежей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично.  С  индивидуального предпринимателя Кожеурова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Лизинг» взыскано  105492 руб.  77 коп. – долга и 4000 руб.  – пени, всего 109492 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Арт-Лизинг» обратилось  с апелляционной  жалобой,  в которой просит принятый  судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции  противоречивы и не согласуются  с существенными  условиями договора.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с читает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

От общества с ограниченной ответственностью «Арт-Лизинг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Материалами дела установлено, что 14 февраля 2008 года между ООО «Арт-Лизинг» (лизингодатель) и индивидуальный предприниматель Кожеуров А.В. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №16, на основании которого по акту приема-передачи от 18.02.2008 последнему был передано имущество: грузовой-тягач-седельный INTERNATIONAL 9200I, 2003 года выпуска и полуприцеп с бортовой платформой GROENEWEGEN DRO-12-27, 2001 г.в., в количестве  -1 шт..

В соответствии с п.4.2. договора лизингополучатель в порядке предварительной оплаты стоимости услуг по договору уплачивает лизингодателю сумму авансового платежа в порядке и сроки, установленные Приложением №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1. договора за владение и пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком (приложение №1 к договору).

Первоначально согласованный график лизинговых платежей был изменен дополнительным соглашением №1 от 19.12.2008 к договору лизинга №16 от 14.02.2008 (приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.2. договора лизингополучатель в порядке предварительной оплаты услуг по договору уплачивает лизингодателю сумму авансового платежа в порядке и сроки, установленные приложением №1 к договору. При этом пунктом 4.3. договора предусмотрено, что сумма предварительной оплаты по договору (авансовый платеж) включается лизингодателем в стоимость услуг по договору равными частями до момента полной оплаты стоимости услуг по договору.

18 февраля 2008 года предприниматель Кожеуров А. В. произвел оплату авансового платежа в размере 480000 руб.

В дальнейшем ответчиком допущено нарушение графика оплаты лизинговых платежей.

Согласно расчету истца предпринимателем Кожеуровым А.В. не произведены лизинговые платежи по срокам 10.01.2009, 10.02.2009, 10.03.2009 и 10.04.2009 на общую сумму 373333,32 руб.

10 апреля 2009 года по соглашению сторон договор №16 лизинга от 14 февраля 2008 года расторгнут, транспортные средства - тягач седельный марки INTERNATIONAL 9200I и полуприцеп GROENEWEGEN DRO-12-27 по акту приема-передачи от 10.04.2009 возвращены ИП Кожеуровым А.В. лизингодателю - ООО «АРТ- Лизинга».

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей  в срок   явилось основанием для  обращения истца в суд с данным требованием.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Так, согласно 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

В рамках настоящего дела лизингодателем предъявлены требования о взыскании лизинговых платежей. Судом первой инстанции установлен факт расторжения договора, лизинговое имущество передано по акту приема-передачи от лизингодателя лизингополучателю.

При данных обстоятельствах, лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя лизинговых платежей до момента расторжения договора.

В соответствии с Приложением №1, являющегося неотъемлемой частью договора лизинга, сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате за весь период действия договора лизинга (т.е. с 18.02.2008 по 10.01.2011), составляет 3717066,67 руб.

Согласно пункту 4.3. договора указанная сумма подлежит уплате ежемесячными платежами.

В соответствии с пунктом 4.2. договора лизингополучатель в порядке предварительной оплаты услуг по договору уплачивает лизингодателю сумму авансового платежа в порядке и сроки, установленные приложением №1 к договору.

При этом пунктом 4.3. договора предусмотрено, что сумма предварительной оплаты по договору (авансовый платеж) включается лизингодателем в стоимость услуг по договору равными частями до момента полной оплаты стоимости услуг по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что размер ежемесячного лизингового платежа (с учетом внесенного аванса в размере 480000 руб. и по смыслу положений пункта 4.3. договора о включении суммы аванса равными частями в размер платежа) составляет 3717066,67 (руб.) / 35 (мес.) = 106201,91 руб.

Поскольку предпринимателем Кожеуровым А.В. за период пользования лизинговым имуществом уплачено 1381333,97 руб., следовательно, задолженность по уплате лизинговых платежей составляет 105492,77 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учел конкретные обстоятельства дела, оценил последствия нарушения обязательства и снизил сумму неустойки до 4000 рублей. Объективных доказательств несоответствия взысканной суммы последствиям нарушения обязательства ответчик не привел, а потому соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на общество с ограниченной ответственностью «Арт-Лизинг».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2010 года по делу № А12-11855/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Лизинг» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                      В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                       О.И. Антонова

                                                                                                                  Ф.И. Тимаев