Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А12-8671/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и обеспечивающие применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны быть обоснованными и документально подтвержденными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.

Основанием для доначисления оспариваемых налогов послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на суммы не подтвержденных документами материальных затрат, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на момент проведения выездной налоговой проверки по сделкам с ООО «Меандр», ООО «Мегалайн», ООО «МСС-Лайн», ООО «Профтехлайн», ООО «Титан», ООО «Ти Премиум», ООО «Триумф», ООО «Фусет», ООО «Юниэл», ООО «Эллада», и завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанных с указанными затратами.

При проведении в ходе выездной налоговой проверки мероприятий дополнительного налогового контроля налоговым органом выявлено следующее.

ООО «МСС-Лайн» снято с налогового учета 28.10.2002 по решению Арбитражного суда г. Москвы.

Сведения об ООО «Профтехлайн» (ИНН 7734228932) в федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» указанная организация в Единый государственный реестр юридических лиц не вносилась, регистрационное дело не формировалось.

ООО «Меандр», ООО «Мегалайт», ООО «Титан», ООО «Ти Премиум», ООО «Триумф», ООО «Фусет», ООО «Юниэл», ООО «Эллада» по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не находятся, фактическое местонахождение указанных организаций неизвестно, названные организации имеют признаки фирм-однодневок: «массовая регистрация», «массовый учредитель», относятся к категории фирм, систематически не представляющих налоговую отчетность, сведений о доходах физических лиц, документы по взаимоотношениям с ООО «Лайт» контрагентами не представлены, руководители перечисленных организаций на допрос в налоговый орган не явились.

При исследовании материалов дела судами обеих инстанций установлено, что на выставленные налоговым органом на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации требования документы, подтверждающие обоснованность принятия к учету расходов по приобретению товаров (работ, услуг) в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, налогоплательщиком не представлены со ссылкой на произошедший 18.11.2007 пожар в помещениях, находящихся в собственности ООО «Лайт» по адресу: г. Волгоград, ул. Новорядская, д. 122, в результате тушения которого были повреждены и частично уничтожены документы за период с 1997 года по 1 полугодие 2007 года, а именно регистры бухгалтерских учета, бухгалтерская отчетность, первичные учетные документы, регистры налогового учета, налоговая отчетность.

Данные обстоятельства подтверждаются справками и актом о пожаре от 03.12.2007 № 938, от 04.12.2007 № 02/941, от 18.11.2007 № 749, 04.12.2007 № 02/942, от 19.11.2007 № 02/887 (т. 7, л.д. 17-19, 32-33).

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность не менее пяти лет. Ответственность за сохранность указанных документов несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 129-ФЗ в случае пожара, стихийного бедствия и в других чрезвычайных ситуациях необходимо провести инвентаризацию.

Результаты инвентаризации оформляются актами, формы которых утверждены Постановлениями Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 и от 27.03.2000 № 26.

Согласно Положению о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденному Минфином СССР от 29.07.1983 № 105, в случае гибели первичных документов руководитель организации назначает комиссию по расследованию гибели.

По результатам работы комиссии устанавливается, в том числе, перечень уничтоженных и  (или) частично поврежденных документов.

При установлении факта пожара и составлении списка утраченных первичных учетных документов организации следует предпринять все возможные меры по их восстановлению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после пожара инвентаризация имущества налогоплательщиком не проводилась, конкретный перечень поврежденных и (или) частично уничтоженных документов ООО «Лайт» не установлен.

До момента направления налоговым органом первого требования о представлении документов (19.02.2009 исх. № 12-14/05861) у налогоплательщика имелась возможность восстановления утраченных документов, так как с момента пожара прошло более 14 месяцев, однако, какие-либо действия и меры по восстановлению поврежденных и утраченных первичных документов Обществом не предпринимались.

Доказательств обратного налогоплательщик судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Как следует из материалов дела, письмом от 04 марта 2009 года исх. № 68/1 ООО «Лайт» сообщило налоговому органу об отсутствии возможности восстановить первичные документы на поступление и реализацию товара, первичные документы на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, кассовые отчеты за период с января 2006 года по июнь 2007 года включительно. (т. 7, л.д. 22-23)

Между тем, налогоплательщик, ссылаясь на восстановление после проведения выездной налоговой проверки первичных документов, представил непосредственно в суд первой инстанции копии документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) по контрагентам ООО «Меандр», ООО «Мегалайн», ООО «Титан», ООО «Ти Премиум», ООО «Триумф», ООО «Фусет», ООО «Юниэл», ООО «Эллада», а также копии товарных накладных по контрагентам ООО «МСС-Лайн», ООО «Профтехлайн».

Суд первой инстанции, основываясь на правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, в соответствии с которой налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычеты, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, руководствуясь требованиями процессуального закона, исследовал в судебном заседании документы, представленные ООО «Лайт» в арбитражный суд, в их совокупности и взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, в подтверждение осуществления действий по восстановлению первичных документов Общество представило копии квитанций заказной корреспонденции и сопроводительных писем, направленных в адрес контрагентов, с просьбой представить дубликаты или заверенные копии документов (т. 7, л.д. 91-131), а также копии конвертов, подтверждающих факт получения ООО «Лайт» непосредственно от контрагентов восстановленных документов. (т. 7, л.д. 34-47)

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа настаивал на том, что направленные ООО «Лайт» в адрес спорных контрагентов письма не были получены последними, поскольку данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями с официального сайта Почта России.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2010 от Главпочтамта ФГУП «Почта России» истребованы сведения о факте получения писем спорными контрагентами и получен ответ, что заказные письма возвращены отправителю с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». (т. 7, л.д. 30-31)

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что Обществом в адрес контрагентов направлялись не только письма почтой связью, но и велись телефонные переговоры, при этом указать номера телефонов, лиц, с которыми налогоплательщик вел переговоры, фактическое нахождение спорные контрагентов с указанием конкретных адресов, ООО «Лайт» возможности не имеет.

Суд первой инстанции, исследовав представленные налогоплательщиком копии документов, изучив материалы выездной налоговой проверки, установив фактические обстоятельства дела, сделал вывод о недопустимости представленных налогоплательщиком  доказательств, поскольку Обществом не представлены оригиналы документов, с которых сделаны копии «восстановленных документов». Отсутствие реальной возможности установить и проверить достоверность содержащихся в них сведений с первоисточником не позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что «восстановленные документы» являются достоверными и отвечают принципу допустимости доказательств.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. (части 1, 8 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Основываясь на нормах процессуального права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства (несовершение ООО «Лайт» действий по установлению перечня поврежденных и (или) частично уничтоженных документов и их своевременному восстановлению, ненахождение спорных контрагентов по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, отсутствие сведений об их фактическом местонахождении, неполучение ими заказной почтовой корреспонденции), суд апелляционной инстанции считает, что представление арбитражному суду первой инстанции «восстановленных документов» без подлинного первоисточника (оригинала), с которого они сделаны, исключают возможность сделать вывод, отличный от вывода суда первой инстанции.

Кроме того, как видно из материалов дела, в обоснование произведенных расходов  в 2006 году налогоплательщиком представлены копии первичных документов - товарных накладных по сделкам с ООО «МСС Лайн», ООО «Профтехлайн». (т. 6, л.д. 41-52, 53-115)

Из пояснений представителя Общества следует, что по причине частой смены бухгалтеров организации, пожара налогоплательщик полагал, что документы утрачены, однако их удалось найти.

Как указано выше, ООО «МСС Лайн» снято с налогового учета 28.10.2002 по решению Арбитражного суда г. Москвы, в отношении ООО «Профтехлайн» (ИНН 7734228932) отсутствуют сведения в федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязанность подтверждать факт понесенных затрат, правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» моментом государственной регистрации юридических лиц признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу положения статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц,  а равно снятые с налогового учета, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками ввиду их ничтожности, поскольку на стороне продавца не существует субъект права, что влечет негативные налоговые последствия для участников таких правоотношений.

В рассматриваемом споре налогоплательщик не представил достоверные доказательства в подтверждение произведенных расходов по сделкам с контрагентами ООО «Меандр», ООО «Мегалайн», ООО «Титан», ООО «Ти Премиум», ООО «Триумф», ООО «Фусет», ООО «Юниэл», ООО «Эллада», ООО «МСС-Лайн», ООО «Профтехлайн»,  документально не подтвердил право на налоговые вычеты по сделкам с названными организациями, а также право на возмещение из бюджета суммы  налога на добавленную стоимость.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в состав расходов налогоплательщика, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, не приняты те затраты, достоверность и обоснованность которых не нашла подтверждения по итогам проведенных контрольных мероприятий.

Довод подателя жалобы о неверной оценке судом первой инстанции факта неприменения налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Указанные в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства, позволяющие налоговому органу применить расчетный метод, предусмотренный указанной нормой, при определении налоговых обязательств Общества, судами первой и апелляционной инстанций не выявлены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в состав расходов налогоплательщика, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, не приняты те затраты, достоверность и