Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А57-5130/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-5130/2010

Резолютивная часть постановления оглашена  07 октября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  14 октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А.,

судей  Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда  Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от ООО «СМК-Инвест-С» - Утибкалиевой С.Г., представителя по доверенности от 15.01.2010 года, от ООО «СМК-Инвест» - Денченковой О.Е., представителя по доверенности от 06.10.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2010 по делу № А57-5130/2010, судья Ю.И. Балашов,

по иску открытого акционерного общества «529 военно-строительное управление», с. Ботлих респ. Дагестан

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С», г. Саратов  обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест», г. Саратов

о взыскании 369439,94 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «529 военно-строительное управление» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С» с требованиями  о взыскании основного долга в сумме 346417,6 руб. за полученный по накладной от 19.06.09  товар и 23022,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Определением суда от 02.06.10  к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «СМК-Инвест».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2010 года с общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С» в пользу открытого акционерного общества «529 военно-строительное управление» взыскана сумма основного долга в размере 22863,55 руб., всего 369281,15 руб. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки счет-фактуре, письмам от 13.11.2009 и 18.11.2009, справке ООО «СМК-Инвест» № 19 от 01.06.2010.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С» поддержал доводы апелляционной  жалобы, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в иске к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С» отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест» заявил, что признает исковые требования  в размере 110000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2009 между  обществом с ограниченной ответственностью «СМК – Инвест» и открытым акционерным обществом «529 военно-строительное управление» был заключен договор на разовую поставку  товара, оформленную  в виде товарной накладной  № 30.

Товар был получен  работником общества с ограниченной ответственностью «СМК – Инвест»  Алиевым С.А. по доверенности № 4 от 19.06.2009.

Неисполнение обязательств по оплате стоимости полученного товара и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснен порядок определения квалифицирующих признаков договора поставки.

Таким образом, следует исходить из того, что между сторонами возникли отношения по поставке товаров, вытекающие из разовой сделки, оформленной товарной накладной.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения обязательств ненадлежащему лицу риск возможных последствий падает на кредитора (поставщика).

Из представленного счета-фактуры № 28 от 19.06.2009 следует, что покупателем является общество с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест», ИНН 6452083966.

В товарной накладной № 30 от 19.06.2009 в графе грузополучатель также указано общество с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест».

Представителем общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлена доверенность № 4  от 19.06.2009, выданная обществом с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест» Алиеву С.А., на получение материальных ценностей от «592 Управление  начальника работ» Филиал ФГУП «529ВСУ» МО РФ.

Кроме того, представлена  выписка из журнала  выдачи  доверенностей на получение ТМЦ, из которой также следует, что 19.06.2009 Алиеву С.А. была выдана доверенность № 4 на получение ТМЦ от поставщика «592 управление  начальника работ».

Таким образом, из содержания первичных документов, следует, что получателем товара являлось общество с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест».

На оборотной стороне представленной накладной заполнена графа о принятии товара обществом с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест».

Представленные документы содержат сведения о лицах, получивших товар позволяющие определить фактического покупателя продукции.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Более того, из отзыва на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест» следует, что ответчик признает исковые требования  на сумму 110000 руб., поскольку действительно, товар на указанную сумму был получен Алиевым С.А. по доверенности № 4 от 19.06.2009 и доставлен на базу общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест».  Между тем, ответчик не представил доказательства того, что товар получен частично – на сумму 110000 руб.

С учетом того, что товар ответчиком был принят по надлежаще оформленной доверенности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами была совершена разовая сделка купли-продажи товара, в результате которой у ответчика возникло обязательство по оплате товара по цене, указанной в подписанной его представителем накладной.

В соответствии с пунктом 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При удовлетворении  взыскании долга в судебном порядке  суд может удовлетворить требование кредитора, исходя  из банковского процента  на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.09 по 14.04.10 также подлежит удовлетворению. Размер процентов за вышеуказанный период, исходя из ставки 8,25% годовых, составит 22863,55 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что товар был получен ООО «СМК-Инвест-С» является ошибочным, поскольку  представитель Алиев С.А. не мог получить товар 19.06.2009 по доверенности  от 22.06.2010.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска за счет ООО «СМК-Инвест-С» не имеется, поскольку судом установлено, что это совершенно другая организация, имеющая другой ОГРН и ИНН, чем у ООО «СМК-Инвест». Товар, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, получал по надлежаще оформленной доверенности уполномоченный представитель ООО «СМК-Инвест». Поэтому и обязательства по оплате товара возникло именно у того лица, которое фактически получило товар - ООО «СМК-Инвест».

  Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является не  законным и необоснованным, принято с нарушением норм материального права,  изложенные в нем выводы не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуальн9ого кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2010 по делу № А57-5130/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СМК-Инвест» в пользу  открытого акционерного общества «529 Военно-строительное управление» основной долг в сумме 346417 руб. 60 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 22863 руб. 55 коп.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С»  - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С» из Фекдерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 70 от 01.09.2010.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев