Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А12-7848/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А12-7848/2010

резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей –  Волковой Т.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО) – Прелуцков Р.Е. по доверенности от 27.02.2009г.;

от иных лиц, участвующих в деле -  не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                     ООО «АрланАгро» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года по делу № А12-7848/2010, судья Пильник С.Г.,

по иску ООО «АрланАгро»

к АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО),

Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

Третьи лица:

ООО «Арлан-Лада»,

Хохлачева Д.В.,

Бражникова В.Б.,

О признании договора ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АрланАгро» (далее - истец, ООО «АрланАгро») обратилось с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Национальный резервный банк» (далее - ответчик, Банк, АКБ «НРБанк» (ОАО)), впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора ипотеки от 27.05.2009 года (регистрационный номер №34-34-03/008/009-853 от 01.06.2009 года), дополнительное соглашение от 01.07.2009 года к договору ипотеки от 27.05.2009 года, заключенные между ООО «АрланАгро» и АКБ «НРБанк» (ОАО) в лице Волгоградского филиала.

Требования о  признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2009 года к договору ипотеки от 27.05.2009 года, заключенные между ООО «АрланАгро» и АКБ «НРБанк» (ОАО) в лице Волгоградского филиала, при подачи иска ООО «АрланАгро» не заявлялись и являются новыми, в  связи с чем указанные требования не были приняты судом первой инстанции.

Суд первой инстанции принял отказ ООО «АрланАгро» от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об  обязании погасить регистрационную запись об ипотеке от 01.06.2009 года №34-34-03/008/009-853, производство по делу №А12-7848/2010 в этой части требований прекращено.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года отказано в удовлетворении  исковых требований о признании недействительным договора ипотеки от 27.05.2009г..

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ООО «АрланАгро», ООО «Арлан-Лада», Хохлачева Д.В., Бражникова В.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008г. между ООО «Арлан-Лада»  (заемщик) и Банком (кредитор) оформлен договор об открытии кредитной линии № 8Л-2008 о предоставлении кредита на сумму 10000000 рублей для пополнения оборотных средств со сроком погашения по 20.03.2009г. и с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 13,5% годовых.

28.08.2008г. между теми же лицами подписан договор об открытии кредитной линии №40Л-2008 о предоставлении кредита на сумму 10000000 рублей для пополнения оборотных средств со сроком погашения по 27.05.2009г. и с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 14% годовых.

27.05.2009г. между Банком (залогодержатель) и ООО «АрланАгро» (залогодатель) заключен договор ипотеки.

По условиям данного договора залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - строение холодного склада металла и запасных частей, расположенное по адресу: г.Волжский, ул.Логинова, 4, а также право аренды земельного участка, площадью 604 кв.м. по указанному адресу. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 3 072 306 рублей. Данный договор прошел государственную регистрацию.

Обеспечением по вышеуказанным кредитным договорам является оспариваемый договор ипотеки от 27.05.2009г., заключенный между Банком и ООО «АрланАгро».

Истец, считая, что договор ипотеки от 27.05.2009г. заключен в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктами 2, 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, договор об ипотеке, а также договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариального удостоверен, подлежат нотариальному удостоверению, договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность.

Судом первой инстанции установлено, что договор ипотеки от 27.05.2009г. заключен в письменной форме и прошел государственную регистрацию, что подтверждается заверенными надлежащим образом правоустанавливающими документами по регистрации указанного договора.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость отчуждаемого имущества определяется по данным бухгалтерского учета общества.

Из копии бухгалтерского баланса на 01.04.2009г. следует, что договор ипотеки от 27.05.2009г. является крупной сделкой, что также не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле.

Пунктами 3, 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора ипотеки от 27.05.2009г. участниками ООО «Арлан-Лада» являлись - Бражников В.Б. - 51% уставного капитала; Бражникова В.В. (дочь) - 25% уставного капитала; Бражникова Т.В. (супруга) - 25% уставного капитала. В свою очередь Бражников В.Б. являлся также единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Арлан-Лада».

Участниками ООО «АрланАгро» являлись Бражников В.Б. - 70% уставного капитала и Хохлачев Д.В. - 30% уставного капитала. Хохлачев Д.В. являлся также единоличным исполнительным органом (директором) ООО «АрланАгро».

С учетом изложенного суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что Бражников В.Б. является заинтересованным лицом в заключенном договоре ипотеки от 27.05.2009г., что представителями сторон не оспаривается.

 Согласно пункту 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

К исключительной компетенции общего собрания участников ОО «АрланАгро» относятся заключение крупных сделок и заключение сделок, в которых имеется заинтересованность (п. 13, 14. Устава ООО «АрланАгро»)

В соответствие с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Судом первой инстанции установлено, что Бражников В.Б., являясь  заинтересованным в заключении договора ипотеки от 27.05.2009г. участником, не имел права участвовать в  голосовании.

Между тем, Хохлачев Д.В. одновременно являлся единственным участником, который должен был одобрить заключение договора ипотеки от 27.05.2009г., и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО «АрланАгро».

С учетом изложенного суд первой инстанции, применяя аналогию правил, установленных в пункте 6 статьи 45 и в пункте 9 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к обоснованному выводу о том, что порядок одобрения крупных сделок в виде составления отдельного документа (решения) об одобрении сделки не применяется по отношению к обществам, в которых единственный участник одновременно является его единоличным исполнительным органом, поскольку директор общества в момент подписания сделки одновременно выражает и волю самого участника общества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание Хохлачевым Д.В. договора ипотеки от 27.05.2009г. свидетельствует о его согласии со всеми его условиями и одобрении его заключения и как единственного участника, который не являлся заинтересованным в заключении договора ипотеки, и как единоличного исполнительного органа (директор) ООО «АрланАгро».

Несмотря на то, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не было представлено решение единственного участника, который должен был одобрить заключение договора ипотеки от 27.05.2009г., одновременно являясь лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО «АрланАгро», об одобрении договора ипотеки от 27.05.2009г., признанного судом крупной сделкой, суд первой инстанции на основании исследования всех доказательств пришел к обоснованному выводу, что Хохлачев Д.В. не мог не знать о заключении оспариваемого договора, в связи с чем отсутствие письменного решения единственного участника об одобрении договора не может свидетельствовать об отсутствии одобрения с его стороны оспариваемой сделки, поскольку договор ипотеки от 27.05.2009г. был подписан непосредственно Хохлачевым Д.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора ипотеки от 27.05.29009г. недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года по делу № А12-7848/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

                                                                                                                      А.Ю. Самохвалова