Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А57-6614/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по договору от 5 ноября 2009 года                  № 87/ПЗ на сумму 200595 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями от                       13 апреля 2010 года № 892 на сумму 100000 руб., от 15 апреля 2010 года № 241 на сумму 100595 руб. 62 коп.

     Задолженность ответчика по кредитному договору от 8 сентября 2008 года № 87 составляет 1111695 руб. 89 коп., в т.ч. 1070000 руб. по возврату суммы кредита и 41695 руб. 89 коп. уплате процентов за пользование кредитом.

     Ответчик не принял необходимых мер по своевременному погашению задолженности по кредитному договору от 8 сентября 2008 года № 87 и уплате процентов, т.е.  не исполнил принятые на себя обязательства по договору о переводе долга от 5 ноября 2009 года № 87/ПЗ надлежащим образом.

     Ответчик, оспаривая факт нарушения исполнения обязательств по договору о переводе долга от 5 ноября 2009 года № 87/ПЗ, утверждает, что продолжает оплачивать суммы по возврату кредита и процентов за пользование кредитом обществу с ограниченной ответственностью «РусАвтоПромИнжениринг», т.к.  должник не был уведомлен об уступке прав требования.

     Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

     Право, переданное по договору уступки прав (цессии) от 14 декабря 2009 года № 141209, принадлежало первоначальному кредитору (третьему лицу) на основании обязательств, возникших из кредитного договора от 8 сентября 2008 года № 87 и договору уступки права (цессии) от 17 апреля 2009 года № 3.

     Договор об уступке прав (цессии) от 14 декабря 2009 года № 141209 отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным правовым актам и заключенному кредитному договору от 8 сентября 2008 года № 87, соответствует положениям  параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В случае не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Сам факт совершения уступки права требования первоначальным кредитором другому лицу и не уведомление об этом должника не освобождает последнего от исполнения своих обязательств в полном объеме.

     Факт наличия задолженности по кредитному договору от 8 сентября 2008 года № 87 ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела.

     Доказательства исполнения должником обязательств по оплате задолженности по  кредитному договору от 8 сентября 2008 года № 87 на основании договора о переводе долга от 5 ноября 2009 года № 87/ПЗ первоначальному кредитору (третьему лицу) в материалы дела не представлены.

Неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг в срок, определенный договором, явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Поскольку просрочка исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом была установлена, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении или неправильном применении норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Судом первой инстанции правомерно применены к возникшим у сторон правоотношениям нормы статей 309, 310, 382, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованы обстоятельства исполнения сторонами, в частности, новым должником, обязательств по кредитному договору от 8 сентября 2008 года № 87, сделан обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

     Суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» 1111695 руб. 89 коп. задолженности по кредитному договору от 8 сентября 2008 года № 87 на основании договора уступки прав (цессии) от 14 декабря 2009 года № 141209 и 6252 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 29 марта по 12 апреля 2010 года, с 29 апреля по 12 июля 2010 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной               7,75 % годовых на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Апеллянт не привел доводов о незаконности судебного акта в части взыскания  задолженности по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении.

     Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при разрешении спора.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

     Копия судебного акта от 7 июня 2010 года о назначении дела к судебному разбирательству на 6 июля 2010 года на 10 час. 10 мин. была направлена ответчику по двум известным суду адресам: по месту регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и по адресу, указанному в договоре о переводе долга от 5 ноября 2009 года № 87/ПЗ. Орган связи возвратил неполученную копию судебного акта, направленную по месту регистрации  в суд с отметкой «отказ адресата от получения». Копия судебного акта, направленная по почтовому адресу была получена                     22 июня 2010 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления от 15 июня 2010 года № 93494.

     В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик фактически не находится по месту своей регистрации, в связи с чем, необходимо направлять почтовую корреспонденцию по иному (почтовому) адресу.

     В апелляционной жалобе ответчик указал  адрес для направления корреспонденции по месту своей регистрации и почтовый адрес. По указанным адресам ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 22 сентября 2010 года №№ 81036,  81369.

     При доставке копий судебных актов ответчику, как лицу, участвующему в деле, не были допущены нарушения требований пунктов 35, 36 Правил оказания почтовых услуг, приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа      2005 года № 343, которым утверждены особые условия приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное».

     Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

     Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.    

     В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

     К апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов заявитель не приложил новые доказательства, которые не мог представить в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16 июля 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-6614/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн»  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                                                             А.Ю. Самохвалова