Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А57-5722/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-5722/2010

15 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Терса-С» Сидоровой Т.В., действующей на основании доверенности № 3 от 15 июля 2010 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Цемент Поволжья» Громова П.Ю., действующего на основании доверенности № 01-Д от 11 января 2010 года, представителя Управления по недропользованию по Саратовской области Сербиненко И.В., действующей на основании доверенности № 2-0195/10/ВМ от 20 июля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Терса-С» (г. Санкт-Петербург),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2010 года

по делу № А57-5722/2010, принятое судьей Землянниковой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терса-С»  (г. Санкт-Петербург),

к Управлению по недропользованию по Саратовской области (г. Саратов),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению имуществом Саратовской области  (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «Цемент Поволжье»  (г. Саратов),

о признании незаконным приказа Управления по недропользованию по Саратовской области № 8 от 17 февраля 2006 года; признании незаконным письма комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 июня 2006 года № 3762,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Терса-С» (далее – ООО «Терса-С», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным приказа Управления по недропользованию по Саратовской области № 8 от 17 февраля 2006 года; признании недействительным аукциона на право пользования недрами в пределах Терсинского месторождения цементного сырья, проведенного 18 апреля 2006 года; признании незаконным решения аукционной комиссии, оформленного протоколом № 2 от 18 апреля 2006 года; признании незаконным письма комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 июня 2006 года № 3762; признании недействительными лицензии на право пользования недрами (серия СРТ № 01189 вид ТР) и лицензионного соглашения об условиях пользования недрами.

Определениями суда от 04 мая 2010 года и от 12 июля 2010 года выделены в отдельное производство требования ООО «Терса-С» о признании недействительным аукциона на право пользования недрами в пределах Терсинского месторождения цементного сырья, проведенного 18 апреля 2006 года; признании незаконным решения аукционной комиссии, оформленного протоколом № 2 от 18 апреля 2006 года; признании недействительными лицензии на право пользования недрами (серия СРТ №01189 вид ТР) и лицензионного соглашения об условиях пользования недрами.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2010 года в удовлетворении заявленного требования ООО «Терса-С» о признании незаконным приказа Управления по недропользованию по Саратовской области № 8 от 17 февраля 2006 года отказано; в части требования ООО «Терса-С» о признании незаконным письма комитета по управлению имуществом Саратовской области № 3762 от 28 июня 2006 года производство по делу прекращено.

ООО «Терса-С» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанной заявленных требований в полном объеме.

Управление по недропользованию по Саратовской области  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве.

ООО «Цемент Поволжья»  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве.

Представитель комитета по управлению имуществом Саратовской области  в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается  уведомлением о вручении почтового отправления № 93544 3.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся  перерыв до 08 октября 2010 года до 09 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

17 февраля 2006 года Территориальным агентством по недропользованию по Саратовской области был издан приказ № 8 «О проведении аукциона на право пользования недрами Терсинского месторождения цементного сырья» (т. 1, л.д. 32).

Пунктом 1 приказа установлено провести во втором квартале 2006 года аукцион на право пользования недрами с целью разведки и добычи цементного сырья Терсинского месторождения, расположенного в Вольском районе Саратовской области.

Пунктами 2, 3 и 4 указано образовать Аукционную комиссию и утвердить ее состав, а также утвердить Порядок и условия проведения аукциона на право пользования участком недр. Отделу лицензирования Саратовнедра (Петров Ю.В.) обеспечить подготовку и проведение аукциона, в том числе публикацию объявления о предстоящем аукционе в Бюллетене «Недропользование в России» и в издаваемых на территории Саратовской области средствах массовой информации.

Приложением № 1 к приказу № 8 от 17 февраля 2006 года  был утвержден состав аукционной комиссии по проведению аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи цементного сырья в пределах Терсинского месторождения на территории Саратовской области.

Приложением № 2 к приказу № 8 от 17 февраля 2006 года были утверждены порядок и условия проведения аукциона на право пользования недрами в пределах Терсинского месторождения цементного сырья.

28 июня 2006 года комитет по управлению имуществом Саратовской области направил  в адрес Территориального агентства по недропользованию по Саратовской области письмо № 3762, в котором указано, что комитет не возражает против предоставления прав на земельный участок, свободный от прав третьих лиц, находящийся в государственной собственности,  расположенный в 1 км северо-восточнее п. Терса Вольского района Саратовской области, в порядке, предусмотренном федеральным законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта работ по недропользованию, для проведения Федеральным агентством по недропользованию аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи цементного сырья на Терсинском месторождении (т. 1,л.д. 30).

Считая, что указанные документы, а именно: приказ Территориального агентства по недропользованию по Саратовской области приказ от 17 февраля 2006 года № 8 «О проведении аукциона на право пользования недрами Терсинского месторождения цементного сырья»; письмо комитета по управлению имуществом Саратовской областиот 28 июня 2008 года № 3762, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Терса-С» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа Управления по недропользованию по Саратовской области № 8 от 17 февраля 2006 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Терса-С» в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, в том числе, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции  правильно отмечено, что основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ООО «Терса-С» не указало, какие  именно его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности  нарушены оспариваемым приказом № 8 от 17 февраля 2006 года.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод общества о том, что оспариваемый приказ нарушает права ООО «Терса-С» отсутствием согласия собственника земельного участка – ООО «НВЦЗ» на отвод земельного участка для целей недропользования.

В соответствии с абзацем 6 статьи 11 Закона Российской Федерации «О недрах» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предоставление лицензий на пользование недрами осуществляется при наличии предварительного согласия органа управления земельными ресурсами либо собственника земли на отвод соответствующего земельного участка для целей недропользования. Отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя недр осуществляются в порядке, предусмотренном земельным законодательством, после утверждения проекта работ по недропользованию.

Нормами действующего в спорный период законодательства, регулирующего порядок проведения аукционов на право пользования участками недр, не установлено обязательного требований относительно наличия согласия собственника земельного участка на проведение аукциона на право пользования недрами соответствующего месторождения.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении аукциона, а также при заключении соглашения по результатам аукциона, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении аукциона, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны