Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А57-5722/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  такой способ защиты нарушенных прав, как признание незаконным приказа Управления по недропользованию по Саратовской области № 8 от 17 февраля 2006 года «О проведении аукциона на право пользования недрами Терсинского месторождения цементного сырья» законом не предусмотрен.

Действующим законодательством не предусмотрено признание незаконным отдельного этапа конкурса, следовательно, признание недействительными торгов может происходить только в полном объеме процедур. При этом в силу положений статьи 13.1 Закона Российской Федерации «О недрах» принятие решения о проведении такого конкурса является исключительным правом органа управления государственным фондом недр.

Как верно установлено судом первой инстанции, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 1826400 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Вольский район, с. Терса в 500 метрах на северо-восток от села Терса, выдано ООО «Терса-С» 21 апреля 2009 года. До этого времени участок находился в собственности других лиц, правопреемником которых ООО «Терса-С» не является.

Из изложенного следует, что на дату вынесения оспариваемого ненормативного акта – 17 февраля 2006 года, спорный земельный участок не находился в собственности у ООО «Терса-С».

Заявителю законом не представлено право на обращение в суд в защиту интересов других лиц, поэтому его доводы о возможном нарушении прав собственников земельных участков в границах Терсинского месторождения цементного сырья обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку у указанных лиц есть самостоятельное право обратиться в суд за защитой своих интересов.

Однако собственник земельного участка на момент вынесения оспариваемого приказа – ООО «НВЦЗ» в арбитражный суд с указанными требованиями не обращался.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ООО «Терса-С» требования о признании незаконным приказа Управления по недропользованию по Саратовской области № 8 от 17 февраля 2006 года, поскольку защите подлежит  исключительно нарушенное право, а доказательств нарушения прав и законных интересов  оспариваемым актом заявитель не представил.

Также суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ООО «Терса-С» о том, что общество, как собственник земельного участка,  не может в полной мере пользоваться своими правами, предусмотренными Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, и на основании этого общество понесло убытки, связанные с отказом ООО «Агро-Лайн Пенза» от приобретения спорного земельного участка.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

Прекращая производство по делу в части требования ООО «Терса-С» о признании незаконным письма комитета по управлению имуществом Саратовской области № 3762 от 28 июня 2006 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое письмо не обладает признаками ненормативного правового акта, а лишь носит информационный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Под ненормативным актом государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществляемое в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Следовательно, ненормативным актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушающие права и интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления – изданный в установленном законом порядке документ, устанавливающий, изменяющий или отменяющий персонифицированные права и обязанности определенного в акте субъекта административных правоотношений. Таким образом, ненормативный акт должен носить распорядительно-властный характер.

Обязательность исполнения властного предписания – один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  письмо комитета по управлению имуществом Саратовской области № 3762 от 28 июня 2006 года не обладает всеми признаками, присущими ненормативному акту, поскольку не содержит властное предписание совершить определенные действия и разъяснения по поводу последствий неисполнения данного акта в виде ответственности, а носит информационный характер и адресовано конкретному должностному лицу - заместителю руководителя Территориального агентства по недропользованию по Саратовской области  Ю.В. Петрову.

Поскольку оспариваемое письмо не устанавливает для заявителя обязательные правила поведения и само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя, то и не подлежит оспариванию и проверке на соответствие закону в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требования ООО «Терса-С» о признании незаконным письма комитета по управлению имуществом Саратовской области № 3762 от 28 июня 2006 года.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терса-С» следует оставить без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

Государственная пошлина уплачена ООО «Терса-С» при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000  рублей согласно платежному поручению № 18 от 13 августа 2010 года.

Поскольку сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для юридических установлена в размере 1000 рублей, то 1000 рублей уплачены излишне и подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2010 года по делу № А57-5722/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терса-С» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терса-С» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

С.Г. Веряскина