Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А12-9296/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-9296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым Д.В.,

при участии представителя ИП Кириченко Ю.А. Тихоновой М.Н., действующей на основании доверенности № 1 от 30.04.2010г., представителя ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» Сорокиной И.А., действующей на основании доверенности от 25.12.2008г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Юрия Андреевича, г.Дубовка

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года по делу № А12-9296/2010 (судья  Зотова Н.П.)

по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» к индивидуальному предпринимателю Кириченко Юрию Андреевичу о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании в порядке регресса с индивидуального предпринимателя Кириченко Юрия Андреевича 50 000 рублей.

29 июня 2010 года по делу № А12-9296/2010 арбитражным судом Волгоградской области принято решение о взыскании с ИП Кириченко Ю.А. в пользу ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в порядке регресса 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ИП Кириченко Ю.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что ссылка суда первой инстанции на ст.1079, 1081 ГК РФ несостоятельна, так как виновник ДТП определен.

         ОАО «СУАЛ» считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 21 мая 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-5511 под управлением Гончарова В.А. и принадлежащего ОАО «СУАЛ» и автомобиля (маршрутное такси) ГАЗ-3262 под управлением Борозденкова А.Н. и принадлежащего ИП Кириченко Ю.А.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.12.2009г. по делу № 33-178/10 решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 14.10.2009г. отменено в части взыскания с ответчиков ОАО «СУАЛ» и Кириченко Ю.А. в пользу Дудиной Т.А. денежной компенсации морального вреда в долях, вынесено по делу в данной части новое решение, которым взыскана с ОАО «СУАЛ» и Кириченко Ю.А. в пользу Дудиной Т.А. денежная компенсация  морального вреда в сумме 100 000 руб., солидарно, в остальной части решение оставлено без изменения.

15 февраля 2010г. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 17511/176/2010 в отношении должника ОАО «СУАЛ».

Во исполнение кассационного определения ОАО «СУАЛ» платежным поручением № 7730 от 16.03.2010г. произвело оплату 100 000 рублей по данному исполнительному производству.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 19.03.2010г. исполнительное производство № 17511/176/2010 от 15.02.2010г. окончено в связи с фактическим исполнением.

Поскольку решение суда общей юрисдикции было исполнено ОАО «СУАЛ» полностью, и считая, что имеет право регрессного требования к ИП Кириченко Ю.А. в размере половины доли возмещенного морального вреда потерпевшей, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 325, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт возникновения у ответчиков солидарной обязанности (ответственности) перед Дудиной Т.А. установлен вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.12.2009г.  по делу № 33-178/10.

Апелляционным судом установлено, что ОАО «СУАЛ» исполнило перед Дудиной Т.А. солидарную обязанность за себя и за ИП Кириченко Ю.А.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о праве истца на регрессное требование по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены судом на ответчика.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года по делу № А12-9296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А. Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В.Волкова

                                                                                                    А.Ю.Никитин