Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А57-7547/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-7547/2010

            Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           15 октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Т.Н. Телегиной, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца – Караулова В.В., доверенность №7 от 25.01.2010 года,

от ответчика – Кротова В.А., доверенность от 28.06.2010 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Саратовнефтегеофизика» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2010 года

по делу № А57-7547/2010, судья Е.А. Волосатых,

по иску ОАО «Саратовнефтегеофизика» (г. Саратов),

к ОАО «Богородскнефть» (г. Саратов),

о взыскании задолженности в размере 357 934, 26 руб.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Саратовнефтегеофизика» (далее ОАО «Саратовнефтегеофизика») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Богородскнефть» (далее ОАО «Богородскнефть») о взыскании суммы основного долга по договору № 389 от 02.07.2008 года в размере 125 652 руб. 70 коп. и договорную неустойку за период с 27.02.2009 г. по 17 мая 2010 года в размере 49 833 руб. 74 коп., а также сумму основного долга по договору № 224 от 01.05.2008 года в размере 173 113 руб. 46 коп. и проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2009 года по 17 мая 2010 года в размере 9 334 руб. 36 коп., а всего 357 934 руб. 26 коп.

До рассмотрения спора по существу от представителя истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, поступило уточнение исковых требований, согласно которых истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № 389 от 02.07.2008 года в размере 125 652 руб. 70 коп. и договорную неустойку за период с 27.02.2009 г. по 28 июля 2010 года в размере 68 004 руб. 57 коп., а также сумму основного долга по договору № 224 от 01.05.2008 года в размере 173 113 руб. 46 коп. и проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2009 года по 28 июля 2010 года в размере 11 630 руб. 95 коп., а всего 378 401 руб. 68 коп.

Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2010 года с ОАО «Богородскнефть» в пользу ОАО «Саратовнефтегеофизика» взыскана задолженность по договору № 389 от 02.07.2008 года в размере 125 652 руб. 70 коп. и неустойку в размере 6 800 руб. 46 коп., по договору № 224 от 01.05.2008 года в размере 173 113 руб. 46 коп. и проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 11 630 руб. 95 коп., а всего 317 197 (триста семнадцать тысяч сто девяносто семь) руб. 57 коп. В остальной части иска отказано.

С ОАО «Богородскнефть» в пользу ОАО «Саратовнефтегеофизика» взысканы расходы по ранее оплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлине в размере 9 343 (девять тысяч триста сорок три) руб. 94 коп.

ОАО «Саратовнефтегеофизика» возвращена государственная пошлина в размере 814 (восемьсот четырнадцать) руб. 75 коп.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и госпошлины, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить договорную неустойку за период с 27.02.2009 г. по 28 июля 2010 года в размере 68 004 руб. 57 коп. и государственную пошлину в размере 10 158.69 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что судом 1 итсанции применена ст. 333 ГК РФ, однако сумма неустойки снижена ниже ставки рефинансирования. Чрезмерное снижением суммы неустойки по договору № 389 от 02.07.2008, по мнению заявителя, нарушает его имущественные права, учитывая длительность неисполнения обязательства. В остальной части  истец решение не обжалует.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2008 года между ОАО «Саратовнефтегеофизика» и ОАО «Богородскнефть» заключен договор № 389 на выполнение промыслово-геофизических, гидродинамических прострелочно-взрывных работ.

Судом первой инстанции установлено, что на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство по договору № 389 в размере 125 652 руб. 70 коп., которая подлежит взысканию в судебном порядке, что не отрицается ответчиком и не обжалуется истцом.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена п. 6.5. договора.

Согласно условий договора № 389 от 02.07.2008 года, в случае нарушений срока оплаты, в соответствии с п. 6.5. договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить по требованию подрядчика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Если период просрочки продолжается более 1 месяца и оплачено менее 50 % от суммы, подлежащей уплате, заказчик обязан уплатить по требованию подрядчика неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца ответчику была начислена неустойка за период с 27.02.2009 г. по 28.07.2010 года исходя из 0,1 % (а не 1%, как предусмотрено договором) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 68 004 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки с 68 004 руб. 57 коп. до 6800,46 руб. применив ст. 333 ГК РФ. Судом не указано в мотивировочной части, почему сумма неустойки снижена им именно до 6800 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки по договору № 389 до 6800,46 руб. по нижеследующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно учел чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором (0,1 % и 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), что превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения судом первой инстанции.

Однако суд первой инстанции не учел, что снижение размера неустойки с 68 004 руб. 57 коп. до 6800,46 руб., то есть в 10 раз,  нарушит баланс интересов сторон.

Выполненные работы по договору № 389 не оплачивались ответчиком больше года в период с 27.02.2009 г. по 28.07.2010 года.

Если период просрочки продолжается более 1 месяца и оплачено менее 50 % от суммы, подлежащей уплате, заказчик обязан уплатить по требованию подрядчика неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункта 6.5. договора)

Вместе с тем, истец, применил 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а не 1 %, что исключает злоупотребление истцом своим правом на взыскание неустойки.

Также размер 6800,46 руб. является явно заниженным даже при расчете неустойки исходя из процентной ставки рефинансирования действовавшей на момент вынесения решения суда первой инстанции.

Сумма неустойки не превышает сумму долга, на момент вынесения решения суда первой инстанции сумма основного долга не погашена, пользование чужими денежными средствами продолжается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции применении  в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства ответчиком, однако, по мнению судебной коллегии и на основании вышеизложенного, размер неустойки необходимо снизить до 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, что согласно п. 3 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для  изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2010 года по делу № А57-7547/201в обжалуемой части изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Богородскнефть» в пользу открытого акционерного общества «Саратовнефтегеофизика» задолженность по договору № 389 от 02.07.2008 года в размере 125652 рубля 70 копеек и неустойку в размере 25000 рублей, а также 10158 руб. 69 коп. госпошлины по иску, 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                      А. Ю. Никитин

Судьи                                                                                     Т. Н. Телегина

                                                                                               Н. А. Клочкова