Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А12-10842/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-10842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 10.09.2010 № 98803, телеграммами-уведомлениями от 10.09.2010, отчетом от отправке от 10.09.2010 по факсимильной связи определения от 09.09.2010 по настоящему делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского отделения № 8621 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2010 года по делу                   № А12-10842/2010, принятое судьей С.Г. Пильником,

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Волгоградского отделения № 8621,                         г. Волгоград,

к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металл», г. Волгоград,

о взыскании 50867413 руб. 67 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Волгоградское отделение № 8621 филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Волгоградский металл» 50867413 руб. 67 коп., в том числе 47000000 руб. просроченной суммы возврата кредита, 952876 руб. 71 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 60413 руб. 68 коп. неустойки за просроченные проценты,             2854123 руб. 28 коп. неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору от 19 июня 2008 года № 249.

     Заявлением от 19 июля 2010 года истец уточнил размер исковых требований в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 50867413 руб. 67 коп., в том числе 47000000 руб. непогашенный в срок согласно графику платежей основной долг по кредитному договору от 19 июня 2008 года № 249, 952876 руб. 71 коп. непогашенных в срок процентов за пользование кредитом за период с 29 октября по 8 декабря 2009 года, 2854123 руб. 28 коп. неустойки за просроченный основной долг за период с 8 декабря 2009 года по 14 апреля 2010 года, 60413 руб. 68 коп. неустойки за просроченные проценты за период с 1 декабря 2009 года по 14 апреля 2010 года.

     Решением от 30 июля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-10842/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 49410145 руб. 19 коп., в том числе 47000000 руб. основного долга (непогашенный кредит), 952876 руб. 71 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 1427061 руб. 64 коп. неустойки за просроченный основной долг, 30206 руб.              84 коп. неустойки за просроченные проценты, а также 200000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части уменьшения размера неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».     

     Закрытое акционерное общество «Волгоградский металл» представило отзыв на апелляционную жалобу, возражает против доводов апелляционной жалобы, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. неустойка носит компенсационный характер и, учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также непредставления истцом доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в рамках неисполнения ответчиком обязательств, суд правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки. Ответчик представил дополнительное обеспечение возврата кредита – залог недвижимого имущества, принадлежащего заемщику, поручительство граждан Дорофеева В.А. и Курилкина С.Г.

     В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет в порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор)  заключило с закрытым акционерным обществом «Волгоградский металл» (заемщик) кредитный договор от 19 июня 2008 года № 249, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 47000000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по            11 июня 2009 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В разделе II договора изложены условия предоставления кредита, в разделе III – условия расчетов и платежей, обязанности и права кредитора – в разделе IV, обязанности и права заемщика – в разделе V, срок действия договора: с даты его подписания сторонами и до полного выполнения сторонами своих обязательств – в разделе VIII. 

     За предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,1 процента от суммы кредита, что составляет 47000 руб. (пункт 2.2 договора). Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,25 процентов годовых (пункт 2.6 договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или за резервирование ресурсов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просрочки задолженности (пункт 2.9 договора).

     К кредитному договору от 19 июня 2008 года № 249 стороны оформили дополнительное соглашение от 11 июня 2009 года № 1, изменив условия отдельных пунктов кредитного договора, в частности, пунктов 2.5, 2.6, увеличив срок возврата кредита – 7 декабря 2009 года, с 12 июня 2009 года ставку процентов за пользование кредитом – 18,5% годовых.

     В обеспечение обязательств по кредитному договору от 19 июня 2008 года № 249 заемщик предоставил кредитору: имущество (здание закрытого склада № 6, здание контрольно-пропускного пункта, расположенные по адресу: г. Волгоград,                                     р.п. Горьковский, ул. Портовская, 19; земельные участки, расположенные по адресу:                       г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Портовская, 19, 19А; встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 57; сооружения – бетонная кабельная площадка, железнодорожный путь № 7, право аренды земельного участка, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Калужская, 27Д), а также поручительство физических лиц Курилкина С.Г., Дорофеева В.А. 

     Участники настоящего процесса не оспаривают заключенный кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, подтверждающее дополнительное обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, взыскание с ответчика суммы кредита 47000000 руб., процентов за пользование кредитом – 952876 руб. 71 коп., оспаривается истцом уменьшение подлежащих взысканию неустоек, начисленных на сумму просроченного кредита, просроченных процентов за пользование кредитом.

     Суд первой  инстанции уменьшил подлежащие взысканию неустойки за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, учтена компенсационная природа неустойки, незначительный период просрочки исполнения договорных обязательств, наступивших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  ответчиками обязательств в рамках действующих между сторонами договоров.   

     Суд первой инстанции с учетом вышеизложенного пришел к правомерному выводу о чрезмерно высоком проценте неустойки (штрафа) и обоснованно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

     Истец безосновательно обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции не обосновал свою позицию относительно наличия в данном случае несоразмерности.

     Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил, прежде всего, из явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительного срока неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

     Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     Из анализа условий договора от 19 июня 2008 года № 249 и дополнительного соглашения к нему от 11 июня 2009 года № 1 следует, что предъявленные ко взысканию денежные суммы 2854123 руб. 28 коп. и 60413 руб. 68 коп. являются неустойками.

     Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

     Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                           1 июля 1996 года № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                           1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

     Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

     При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством