Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А57-6242/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-6242/2010

Рассмотрение дела начато  06 октября  2010 года

В заседании объявлен перерыв 11 октября  2010 года до 14 час. 30 мин.

Заседание продолжено 11 октября  2010 года в 14 час. 30 мин.

            Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           15 октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Т.Н. Телегиной, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца – Денисов А.В., доверенность от 31.05.2010 года,

от ответчика – Любушкина И.С., доверенность от 02.06.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпромпроект» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2010 года

по делу № А57-6242/2010, судья М.К. Карпенко,

по иску ЗАО «Автогрейд» (г. Энгельс, Саратовской области),

к ООО «Газпромпроект» (г. Саратов),

о взыскании 376 00 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением Закрытого акционерного общества «Автогрейд» г. Энгельс Саратовской области, к Обществ у с ограниченной ответственностью «Газпромпроект» г. Саратов, о взыскании денежных средств в размере 376 000 руб.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы ссылается на надлежащее исполнение обязательства по договору и своевременную передачу раздела инженерно-геологических изысканий заказчику до отказа от договора, отсутствие согласования с Комитетом по архитектуре произошло в результате не утверждения заказчиком программы производства топографических работ. Ответчик считает, что поскольку работы выполнены в полном объеме, то на его стороне отсутствует неосновательное обогащение и основания для возврата суммы предоплаты отсутствуют. При вынесении решения судом первой инстанции не учтен объем и стоимость выполненных ответчиком работ.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.10.2010 года до 11.10.2010 года 14 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Автогрейд» (заказчик) и ООО «Газпромпроект» (исполнитель) заключен договор № 72 от 15.02.2010 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: Выполнение комплекса топографо-геодезических работ по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, пос. Прибрежный в соответствии с техническим заданием ( п.1.1 договора).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора дата начала работ - 17.02.2010 г. Согласно п.1.3 договора дата окончания работ - 17.03.2010 г.

Согласно п.2.1.5 договора исполнитель обязуется сдать выполненные работы заказчику после согласования ее результата (получения разрешения) с компетентным органом архитектуры.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 376 000 руб., в том числе НДС 18% - 57 355 руб. 93 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Платежным поручением №390 от 17.02.2010 г. истец произвел оплату по договору на сумму 376 000 руб. (том 1 л.д. 10).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком договорное обязательство по выполнению комплекса топографо-геодезических работ по адресу: Саратовская область, Энгельсский   район,   пос. Прибрежный   в   соответствии   с   техническим   заданием   в установленный п. 1.3. договора срок до 17.03.2010 г. не было исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

08.04.2010 г. истец направил в адрес ответчика уведомление №276 об отказе от исполнения договора №72 от 15.02.2010 г. и возврате денежных средств (том 1 л.д. 11-13).

22.04.2010 г. истец повторно направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора №72 от 15.02.2010 г. и возврате денежных средств, которое ответчиком получено 23.04.2010 г. (том 1 л.д.14-16).

При таких обстоятельствах, заказчик реализовал свое право одностороннего отказа от договора, что  предусмотрено ст. 715 и 717 ГК РФ, известив об этом ответчика.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п.4 ст.453 названного Кодекса).

В силу ч.3 ст.450, ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда считается расторгнутым с момента направления ответчику уведомления о расторжении договора, т.е. с 22.04.2010 г.

Таким образом, обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с отказом заказчика. Доказательств выполнения ответчиком работ по договору в срок не представлено, акт выполненных работ в материалах дела отсутствует. Основания для удержания неосвоенной ответчиком суммы аванса отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на представленный в суд первой инстанции раздел инженерно-геодезических изысканий как на доказательство выполнения ответчиком работ по договору является несостоятельной.

Пунктом 1.1. договора №72 от 15.02.2010 г. сторонами установлена обязанность ответчика по выполнению комплекса топографо-геодезических работ (том 1 л.д. 57).

Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием.

В техническом задание, подписанном сторонами установлен конечный результат работ: составление плана съемки объекта в М 1:500 в программе AutoCad.

В договоре №72 от 15.02.2010 г. ( в разделе « подписи сторон» указано, что все исходные данные, необходимые для выполнения работ, ответчик получил перед заключением договора №72 (том 1 л.д. 68).

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств  надлежащего исполнения договора подряда (проектно-изыскательских работ) лежит на исполнителе.

В свою очередь ответчиком не выполнены работы по договору в соответствии с техническим заданием.

Доказательств обратного  суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку ответчика на письмо № 15 от 06.04.10. (т. 1 л.д. 50) как на доказательство надлежащего исполнения обязательства. Данное письмо получено работником истца Борисовой 14.04.10 (после наступления срока по условиям договора). В данном письме отсутствует подробный перечень переданный  документов (передавалась ли карта и пояснительная записка в соответствии с условиями технического задания (т. 1 л. 9-10). Отсутствует роспись получившего лица с перечнем конкретных полученных им документов.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, не является доказательством направления результата работ простой бандеролью по квитанции от 06.04.10 (т. л.д. 64), так как отсутствует подтвержденный органом связи перечень вложений, который совпадал бы с конечным результатом работ в соответствии с техническим заданием.

Вышеизложенное относится и к письму ответчика от 19.04.10 № 24 (т. 1 л.д. 66).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика 376 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Довод об оценке стоимости фактически выполненных работ на момент прекращения договора ответчик суду  первой и апелляционной инстанции не подтвердил. Ходатайство о назначении по делу независимой экспертизы ни в суде первой, суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось, что лишает суд апелляционной инстанции проверить данный довод апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2010 года по делу № А57-6242/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          А. Ю. Никитин

Судьи                                                                                         Т. В. Волкова

                                                                                                   Т. Н. Телегина