Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А06-3636/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                Дело № А06-3636/2010

18 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Лыткиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани на решение арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2010 года по делу № А06-3636/2010, судья Мирекина Е.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Астраханмонтажстрой»

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани

о признании незаконным решения № 28 от 14.04.2010

и по встречному иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани

к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Астраханмонтажстрой»

о взыскании штрафа в размере 165 179, 80 рублей

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Астраханмонтажстрой» - Кириной В.Р., по доверенности № 193 от 28.04.2010, 

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Астраханмонтажстрой» (далее – ООО «ДК «Астраханмонтажстрой», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани (далее – Пенсионный фонд, управление) о признании незаконным решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о персонифицированном учете № 28 от 14.04.2010.

Управление Пенсионного фонда (Государственное учреждение) в Ленинском районе г.Астрахани обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением  о взыскании финансовой санкции с ООО «ДК «Астраханмонтажстрой» в сумме 165 179,80 рублей.

Определением от 12 июля 2010 года дело № А06-3636/2010 и № А06-3906/2010 были объединены в одно производство, делу был присвоен № А06-3636/2010.

Решением суда первой инстанции от 05 августа 2010 требования ООО «ДК «Астраханмонтажстрой» удовлетворены. Решение Управления Пенсионного Фонда России в Ленинском районе г. Астрахани №28 от 14.04.2010 о привлечении ООО ДК «Астраханмонтажстрой» к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете признано незаконным. Также данным решением было отказано в удовлетворении встречного иска Управлению Пенсионного Фонда России в Ленинском районе г. Астрахани о взыскании с ООО «ДК «Астраханмонтажстрой» финансовой санкции в размере 165179,80 рублей.

Пенсионный фонд не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.08.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Представитель Пенсионного фонда в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требований статьи 123 АПК РФ. Пенсионным фондом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ДК «Астраханмонтажстрой» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании» N 167 от 20.12.2001 (регистрационный номер 040-016-014547) и на основании п. 2 ст. 14 обязано представлять в территориальные органы Пенсионного Фонда документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного учета).

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона о персонифицированном учете страхователи обязаны предоставлять 1 раз в год, но не позднее 1 марта сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

05.03.2010 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани приняло от Общества сведения за 2009 год, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на электронном носителе бумажном носителе, и в ходе сдачи этих сведений специалистам отдела персонифицированного учета были выявлены нарушения сроков, установленных законом.

10.03.2010 Пенсионным фондом был составлен акт № 13 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете. Решением Пенсионного фонда № 28 от 14.04.2010 Общество привлечено к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ к штрафу в размере 165 179 (сто шестьдесят тысяч сто семьдесят девять) рублей 80 копеек.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, общество обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Обязанность страхователя представлять в соответствующий орган Пенсионного Фонда РФ сведения в отношении граждан, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, установлена нормами ст. ст. 9, 11, 15, 17 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона о персонифицированном учете страхователи обязаны предоставлять 1 раз в год, но не позднее 1 марта сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Согласно ст.17 Закона о персонифицированном учете за непредставление в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователя, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионной Фонд Российской Федерации.

С 01.01.2010 порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки, и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах регулируется Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон).

Согласно статье 34 данного закона камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов в период трех месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

На основании части 5 статьи 34 Закона лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 38 Закона акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (часть 5 статьи 38 Закона).

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки регулируется статьей 39 Закона, согласно которой акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя.

Из материалов дела следует, что 10.03.2010 был составлен акт № 13 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, в котором содержится уведомление о рассмотрении материалов проверки с указанием конкретной даты, времени и места. Рассмотрение материалов было назначено на 14.04.2010 на 14 часов.

Судами обеих инстанций установлено, что данный акт был составлен в отсутствие представителя общества, также в данном акте отсутствуют подпись представителя общества о получении данного акта. Из протокола рассмотрение материалов от 14.04.2010 года с учетом решения об исправлении технической опечатки от 21.07.2010 следует, что руководитель общества отсутствовал.

Таким образом, поскольку заявитель не был извещен о времени и месте составления акта проверки, указанный документ был составлен в отсутствии законного представителя общества, суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о нарушении Пенсионным фондом процедуры, привлечения общества к ответственности, предусмотренной Федеральным  законом №212-ФЗ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении гарантий защиты, предоставленных юридическому лицу законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций обосновано признал решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации о привлечении ООО ДК «Астраханмонтажстрой» к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Пенсионного фонда, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что материалы дела не содержат доказательств неправомерности действий специалиста фонда, отказывавшего  Обществу в приеме сведений  о персонифицированном учете в январе-феврале 2010 года.  В материалах дела отсутствуют  документы, подтверждающие факт направления в Пенсионный фонд указанных сведений и их возврат заявителю.

Однако данные выводы суда не  привели к принятию неправильного решения.

В связи с тем, что решение о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 165.179,80 рублей было признано  незаконным, то суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании в судебном порядке данного штрафа.

Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2010 года по делу № А06-3636/010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                               О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                      М.А. Акимова

                                                                                                                        И.И. Жевак