Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А57-2528/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-2528/2010

18 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   11 октября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен   18 октября 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в заседании:

от Комитета по  управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, - Воротнева Е.А., по доверенности № 02-08/5921 от 02.09.09г.

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Импульс», г. Саратов, - Алатырев А.В., по доверенности №1 от 01.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2010 года

по делу № А57-2528/2010, (судья Николаева Л.М.),

по иску Комитета по  управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Импульс», г. Саратов,

о взыскании с ООО УК «Импульс», расположенного на втором этаже трехэтажного административного здания по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева, д. 68-70, общей площадью 47,4 кв.м., сумму неосновательного обогащения за использование муниципального имущества в период с 19.06.2008 года по 27.11.2009 года в размере 644 747, 86 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Импульс» о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование муниципального имущества в период с 19.06.2008 г. по 27.11.2009 г. в размере 644747,86 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель Комитета по управлению имуществом города Саратова в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Импульс», расположенного на втором этаже трехэтажного административного здания по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева, д. 68-70, общей площадью 47,4 кв.м., сумму неосновательного обогащения за использование муниципального имущества в период с 19.06.2008 г. по 27.11.2009 г. в размере 644747,86 рублей (л.д. 55 т.1).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 августа  2010 года в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Саратова к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Импульс» о взыскании неосновательного обогащения за использование муниципального имущества в период с 19.06.2008 г. по 27.11.2009 г. в размере 644747,86 рублей, было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Саратовской области, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета по  управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, в судебное заседание  явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Импульс», г. Саратов, в судебное заседание явился,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон,  изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет) от 30.01.08 № 78 - р «О передаче в аренду нежилых помещений муниципальной собственности города Саратова», было принято решение о передаче в аренду объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева, д. 68-70, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Импульс» (далее - Общество) (л.д. 10-11  т.1).

Данный договор аренды был направлен для подписи в адрес Общества, однако договор, подписанный со стороны ответчика, в комитет возвращен не был.

   В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

   Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

   Согласно п.1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

   Как было верно  установлено судом первой инстанции, договор аренды, отвечающей требованиям ст.ст. 607,609 Гражданского кодекса РФ, с ответчиком в письменной форме заключен не был.

Истец считает, что ответчик без правовых оснований в период с 19.06.2008 года по 27.11.2009 года использовал объект муниципальной собственности, сберег денежные средства в виде неполученной Комитетом арендной платы за использование Помещения, следовательно, неосновательно обогатилось.

На основании изложенного, Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Импульс» о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование муниципального имущества в период с 19.06.2008 г. по 27.11.2009 г. в размере 644 747,86 рублей.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, исковые требования основаны на нормах права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционный иск).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)  факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)  факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)  период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом непосредственно как факта пользования ответчиком нежилым помещением, площадью 47,4 кв.м., расположенного на втором этаже трехэтажного административного здания по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева, д. 68-70, так и размера неосновательного обогащения.

В качестве доказательства, подтверждающего пользование нежилым помещением, истец ссылается на акты обследования объектов муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, 68-70, литер Г от 10 февраля 2009 года, 3 ноября 2009 года, 27 ноября 2009 года, подписанные сотрудниками Комитета по управлению имуществом, в которых указывается на то, что ответчик занимает и использует под офис указанное помещение без соответствующего оформления правоустанавливающих документов (л.д. 12-15 т.1).

Из данных актов следует, что они были составлены работниками балансодержателя в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика.

В силу изложенного, представленные истцом акты не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими нахождения ответчика в  помещении, площадью 47,4 кв.м., расположенного на втором этаже трехэтажного административного здания по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева, д. 68-70 в период с 19.06.2008 г. по 27.11.2009 г.

Представителем истца не отрицался ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции тот факт, что в настоящее время ответчик спорное помещение не занимает.

Размер неосновательного обогащения общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Импульс», по мнению истца, должен определяться из размера базовой ставки арендной платы на 2008 и 2009 годы, что должно составлять 644747,86 руб.

Судом  первой инстанции было правомерно установлено, что не доказан  момент и факт  передачи ООО Управляющая компания «Импульс» нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, 68-70, литер Г, не доказан период пользования ответчиком имуществом и соответственно размер неосновательного обогащения. Акт приема-передачи нежилого помещения в материалы дела не предоставлен.

 В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что акт приема-передачи помещения  между сторонами не составлялся, кроме того не смог предоставить доказательств   фактического использования коммунальных и  иных услуг  ответчиком в спорном помещении (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 11.10.2010г.). 

 В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении