Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А57-19359/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-19359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рысь в Саратове» - Францев Р.А. по доверенности от 10.06.2010г., ордер адвоката №12 от 08.10.2010г.,

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области – Романов А.В. по доверенности от 21.01.2010г.,

от Главного управления внутренних дел по Саратовской области – Фролова М.Г. по доверенности №1/1605 от 01.12.2009г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рысь в Саратове» (г. Саратов), Главного управления внутренних дел по Саратовской области

на определение арбитражного суда Саратовской области от «29» июля 2010 года по делу №А57-19359/2009, принятое судьей Калининой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рысь в Саратове» (г. Саратов)

к Главному управлению внутренних дел по Саратовской области (г. Саратов)

третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации (г. Москва), Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

   В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рысь в Саратове» (далее – ООО «Рысь в Саратове», Общество) с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2010г. заявленные требования удовлетворены частично. С Главного управления внутренних дел по Саратовской области в пользу ООО «Рысь в Саратове» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Рысь в Саратове», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2010г. отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования Общества в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что требование о взыскании судебных расходов документально обоснованно, заявлено в разумных пределах, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Главное управление внутренних дел по Саратовской области в апелляционной жалобе просит определение суда от 29.07.2010г. отменить, так как считает, что судебные расходы подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации.

Управление Федерального казначейства по Саратовской области просит вынесенный по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления к Минфину России оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, открытом 11.10.2010г. в 09 час.30 мин., объявлялся перерыв до 16 час.00 мин. 11.10.2010г.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд Саратовской области обратилось Главное управление внутренних дел по Саратовской области о привлечении ООО «Рысь в Саратове» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2009 г. общество с ограниченной ответственностью «Рысь в Саратове» (далее – ООО «Рысь в Саратове», Общество) по заявлению Главного Управления внутренних  дел по Саратовской области (далее - ГУВД по Саратовской области, административный орган) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией средства дезинфицирующего «Антисептин-Марат» в количестве 850 коробок по 4 бутылки емкостью 5 л в каждой, 255 коробок по 12 бутылок емкостью 1,5 л в каждой, изъятых протоколом от 20.07.2009г. и переданных на ответственное хранение генеральному директору Общества по расписке от 20.07.2009г. №3/04, путем уничтожения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009г. решение арбитражного суда Саратовской  области от «18» сентября 2009 года по делу № А57-19359/2009 отменено, в удовлетворении заявления Главного Управления внутренних дел по Саратовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рысь в Саратове» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ отказано.

ООО «Рысь в Саратове» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в ст. 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судебные расходы, заявленные ко взысканию, состояли из расходов на оплату услуг адвокатов Францева Р.А. и Ошерова С.Б., привлеченных на основании договоров поручения от 14.09.2009г.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило акты приема оказанных услуг от 29.12.2009 года; договор поручения от 14.09.2009г., по условиям которого ООО «Рысь в Саратове» (Доверитель) поручает, а адвокат Ошеров С. Б. (Поверенный) берет на себя  обязательство совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия (представление интересов доверителя в арбитражном суде Саратовской области по административному производству (пункт 1.1.),  вознаграждение поверенного за совершение указанных выше действий составляет 150000 руб.; договор поручения от 14.09.2009г., заключенный с адвокатом Францевым Р. А., который содержит условия, аналогичные названному выше договору поручения с адвокатом Ошеровым С. Б.; платежное поручение № 159 от 17.12.2009 года на сумму  150000 рублей, перечисленную Ошерову С. Б.; платежное поручение № 160 от 17.12.2009 года на сумму 150000 руб., перечисленную Францеву Р. А.; перечень действий, совершенных адвокатом (представителем) и принятых доверителем по делу № А57-19395/09; выписка со счета адвоката Ошерова С. Б. от 17.12.009 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с обращением  ГУВД по Саратовской области с заявлением о привлечении ООО «Рысь в Саратове» к административной ответственности.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с Главного управления внутренних дел по Саратовской области, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактическое время работы адвокатов. Период рассмотрения дела в суде первой инстанции (три судебных заседания), характер спора, степень сложности дела, а также сведения о средней  стоимости предоставляемых юридических услуг в период с 09 сентября по 09 ноября 2009 года из Торгово-промышленной палаты по Саратовской области;  Адвокатского кабинета Сергеева Евгения Владимировича; Адвокатской палаты Саратовской области; Саратовской специализированной коллегии адвокатов.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что суд первой инстанции был не вправе уменьшить заявленную сумму по оплате услуг представителя. Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку судом первой инстанции распределение судебных расходов осуществлено в соответствии с принципом соразмерности, сформулированным законодателем в ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По мнению ООО «Рысь в Саратове» суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что в сумме судебных расходов 300 000 руб. содержится также сумма оплаты услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, поскольку  п.1.1 договоров поручения от 14.09.2009г. указание на представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции не содержит, а приписка на последнем листе договоров об этом не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в силу следующего.

В актах приема оказанных услуг от 29.12.2009г. по договорам поручения от 14.09.2009г., представленных Обществом в подтверждение обоснованности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, указано, что Доверитель подтверждает факт оказания услуг, предусмотренных договором поручения в полном объеме, отсутствие претензий по качеству.

Из содержания договоров поручения от 14.09.2009г. усматривается, что предмет договора носит общий характер, что является допустимым для такого вида договоров  в связи со спецификой и характером деятельности в сфере оказания услуг по правовому обслуживанию юридического лица.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что содержание актов приема оказанных услуг не позволяет подтвердить значительный объем выполненной адвокатами работы, на который в обоснование заявленной суммы указывает Общество, а также определить степень участия каждого адвоката при рассмотрении настоящего дела в связи с отсутствием в них сведений о конкретном перечне и характере оказанных услуг.

С четом изложенного оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об уменьшении судебных расходов, подлежащих взысканию, до 50 000 руб. апелляционная инстанция не находит.

Доводы апелляционной жалобы Главного управления внутренних дел по Саратовской области сводятся к опровержению вывода суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, понесенных Обществом, с Главного управления внутренних дел по Саратовской области. По мнению заявителя апелляционной жалобы судебные расходы подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации.

Глава 25 АПК РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату услуг адвокатов, следовательно, вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется общими нормами АПК РФ, касающимися распределения судебных расходов. Лицо, обязанное возместить понесенные Обществом судебные расходы, определено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ, а также с учетом того, что заявителем по делу является Главное управление внутренних дел по Саратовской области. В этой связи доводы апелляционной жалобы Главного управления внутренних дел по Саратовской области отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от «29» июля 2010 года по делу №А57-19359/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев