Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А57-19930/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                      Дело № А57-19930/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Бирченко А.Н.,  Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены,

от ответчика – Сизых Д.С., по доверенности от 14.06.2010 г.,

от третьего лица - не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самарская судоходная компания»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2010 года по делу № А57-19930/2008, (судья Лузина О.И.)

по заявлению ОАО «Балаковский судоремонтный завод» о взыскании судебных расходов в размере 600 000 руб.

по иску закрытого акционерного общества «Самарская судоходная компания»

к открытому акционерному обществу «Балаковский судоремонтный завод»

третье лицо:

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»

о взыскании 2 852 008 руб. 94 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное  общество «Балаковский судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2010 года по делу № А57-19930/2008 заявление удовлетворено.

С ЗАО «Самарская судоходная компания» в пользу ОАО «Балаковский судоремонтный завод» взысканы судебные расходы в сумме 600 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Самарская судоходная компания» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, отказав ответчику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель считает, что суд необоснованно и незаконно удовлетворил требования ответчика о взыскании ему судебных расходов с проведением технической экспертизы в размере 600 000 руб., поскольку проведение экспертизы было поручено ФГУП «ЦНИИ КМ «Прометей» с привлечением экспертов Филимонова, Быковского и Потапова, как физических лиц, согласно договору подряда, для проведения экспертизы.

Деньги в сумме 261 000 руб. были перечислены Потапову, а также в бюджет, за указанное лицо был уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 39 000 руб. Таким образом, заявитель указывает, что денежные средства в сумме 300 000 рублей, минуя ФГУП «ЦНИИ КМ «Прометей», были зачислены на лицевые счета физических лиц, однако размер вознаграждения Филимонову, Быковскому и Потапову судом не определялся и не согласовывался истцом.

Кроме того, заявитель считает, стоимость оплаты услуг Филимонова, Быковского и Потапова завышена.

Помимо этого, истец считает данное экспертное заключение не допустимым доказательством по делу, так как оно было признано постановлением ФАС Поволжского округа от 12.01.2010 года не соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

Заявитель также считает, что суд необоснованно удовлетворил требования о возмещении в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в лице адвоката Утешева, поскольку услуги, перечисленные в соглашении от 10.08.2008 г. и дополнительном соглашении № 1 от 26.09.2008 г. в рамках настоящего дела фактически Утешевым оказаны не были. Представителем ответчика в суде первой и апелляционной инстанции выступал Сизых Д.С. на основании доверенности от 01.10.2008 г.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области 17 сентября 2008 года обратилось ЗАО «Самарская судоходная компания» с исковым заявлением о взыскании суммы убытков по договору № 0427/1 от 27 апреля 2007 года в сумме 2 852 008 рублей 94 копейки.

Определением от 28 ноября 2008 года судом по делу назначено проведение технической экспертизы левого гребного вала, производство по делу приостановлено до получения результатов технической экспертизы.

14 апреля 2009 года результаты технической экспертизы поступили в Арбитражный суд Саратовской области и, определением суда первой инстанции от 24 апреля 2009 года, производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2009 года в иске ЗАО «Самарская судоходная компания» о взыскании суммы убытков по договору № 0427/1 от 27 апреля 2007 года в сумме 2 852 008 рублей 94 копейки, а так же судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 25 760 рублей и расходов по оплате услуг адвоката в сумме 33 000 рублей - отказано.

ЗАО «Самарская судоходная компания» не согласившись с судебным актом суда первой инстанции 22 июля 2009 года обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2009 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судом первой и апелляционной инстанции судебными актами ЗАО «Самарская судоходная компания» обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2009 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2010 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2009 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Самарская судоходная компания» - без удовлетворения.

10 августа 2008 года между Адвокатским кабинетом Утешева Д.В. и ОАО «Балаковский судоремонтный завод» было заключено соглашение о разовом оказании юридической помощи.

26 сентября 2008 года заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 10 августа 2008 года на оказание юридической помощи, направленной на представление интересов ОАО «Балаковский судоремонтный завод» как ответчика в судебном разбирательстве по делу о взыскании суммы убытков по иску ЗАО «Самарской судоходной компании».

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса  РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса   РФ вопросы о судебных расходах могут быть разрешены арбитражным судом, рассматривающим дело, в отдельном определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что заявление о распределении судебных расходов может быть рассмотрено арбитражным судом в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения и постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В силу ст. 46 и ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, ОАО «Балаковский судоремонтный завод» заключая соглашение от 10 августа 2008 года о разовом оказании юридической помощи и дополнительное соглашение к нему с Адвокатским кабинетом Утешева Д.В., воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

В подтверждение оказанных Адвокатским кабинетом Утешева Д.В. юридических услуг, последний представил акт о выполнении работ от 16 октября 2009 года.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 693 от 08 декабря 2009 года на сумму 300 000 рублей.

Довод заявителя о том, что в рамках настоящего дела услуги по представительству фактически Утешевым оказаны не были, поскольку представителем ответчика в суде первой и апелляционной инстанции выступал Сизых Д.С. на основании доверенности от 01.10.2008 г., судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 3.6. соглашения о разовом оказании юридической помощи от 10 августа 2008 года установлено, что при выполнении поручения Доверителя Исполнитель по своему усмотрению определяет лиц, привлекающихся к оказанию юридической помощи. Ответственность за действия и бездействия лиц, непосредственно оказывающих юридическую помощь, несет Исполнитель.

Таким образом, соглашением предусмотрено, что адвокат Утешев Д.В. вправе был привлечь к оказанию юридической помощи третье лицо.

Как следует из Соглашения о сотрудничестве от 27 сентября 2008 года, представленного в суд апелляционной инстанции, адвокат Утешев Д.В. привлек к участию в деле третье лицо - Сизых Д.С.

Доверитель выразил свое согласие на привлечение к оказанию юридической помощи Сизых Д.С. выдав соответствующую доверенность.

В суде первой инстанции интересы ответчика представлял Сизых Д.С.

В суде апелляционной инстанции интересы ответчика представлял, в том числе, и Утешев Д.В.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004 года, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов, представлено не было.

Доказательством разумности взыскиваемых расходов на представителя являются справки от юридических фирм занимающихся оказанием услуг по представлению интересов в арбитражных судах, из которых усматривается, что в Саратовской области стоимость аналогичных услуг по аналогичной категории дел составляет в среднем от 350 000 до  450000 рублей

Вышеуказанная сумма по оплате юридической помощи соответствует ценам, сложившимся в регионе, что подтверждается ведомостью стоимости услуг ООО ЮФ «АРС Легис», ООО ЮФ «Правовое управление бизнесом», адвокатского кабинета Терехова С.С., адвокатского кабинета Златкина А.В.

Кроме того, в ходе производства по делу в суде первой инстанции определением суда от 28 ноября 2008 года по делу была назначена техническая экспертиза гребного вала, оплата производства которой было возложено на ОАО «Балаковский судоремонтный завод».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства за проведение экспертизы в сумме 261 000 руб., минуя ФГУП «ЦНИИ КМ «Прометей», были перечислены Потапову,  а также то, что данное экспертное заключение постановлением ФАС Поволжского округа от 12.01.2010 года было признано не допустимым доказательством по делу, так как оно не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, судебной коллегией не принимается во внимание в силу следующего.

Из разъяснения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что отказ в выплате вознаграждения эксперта недопустим в любом случае.

Если заключение по вине эксперта является некорректным или неполным и требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, то проведение дополнительной или повторной экспертизы