Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А57-6372/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-6372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области – Кустова С.Ф. по доверенности от 26.07.2010г.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Кустова С.Ф. по доверенности № 05-17/26 от 29.01.2010г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» - директор Смирнов С.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области (Саратовская область, г. Пугачев)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «24» августа 2010 года по делу № А57-6327/2010, принятое судьей Сеничкиной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (Саратовская область, г. Пугачев)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области (Саратовская область, г. Пугачев), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным решения № 65 от 19.02.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2010г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ООО «Промресурс», Общество) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области (далее – налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – Управление) о  признании недействительным решения № 65 от 19.02.2010 года.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 65 от 19.02.2010 года, вынесенное в отношении Общества, признано недействительным.

С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Промресурс» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения руководителя № 54 от 16.10.2009г. в связи с ликвидацией провела выездную налоговую проверку ООО «Промресурс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой поверки № 65 от 10.12.2009г.

На основании материалов выездной налоговой проверки и.о. начальника Инспекции Толстухиным А.В. было вынесено решение № 65 от 19.02.2009г., которым Обществ у с ограниченной ответственностью «Промресурс» был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 494 971 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 728 147 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 498 994 руб.

Налогоплательщик обжаловал данное решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 15.04.2010г. апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

ООО «Промресурс», не согласившись с вынесенным в отношении него ненормативным актом, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств надлежащего извещения налоговым органом ООО «Промресурс» о времени и месте рассмотрении материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки в период после 01.01.2007 предусмотрена п. 2 ст. 101 НК РФ. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через своего представителя.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании доказательств противоречит закону.

Согласно п. 13 ст. 101 НК РФ копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаётся иными способами, свидетельствующими о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Пункт 14 ст. 101 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган заказным письмом от 04.12.2009г. исх. № 10-18/31923 с уведомлением направил налогоплательщику уведомление о вызове налогоплательщика для подписания и вручения акта выездной налоговой проверки № 65. Письмо вернулось с отметкой «отсутствие адреса».

14.12.2009г. заказным письмом с уведомлением (исх. № 32682) в адрес налогоплательщика были направлены: справка о проведенной выездной налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки № 65 от 10.12.2009г., уведомление от 14.12.2009г., согласно которого Обществу предлагалось явиться в налоговый орган 21, 22, 23, 24, 25 декабря 2009г. в любое время с 08-17 часов для получения документов, представленных для проведения выездной налоговой проверки, назначенной решением начальника инспекции № 54 от 16.10.2009г. Данное письмо вернулось в инспекцию с отметкой «отсутствие адресата» (том 1 л.д. 100-105).

11.01.2010г. заказным письмом с уведомлением (исх. № 10-19/00009) на юридический адрес налогоплательщика было направлено уведомление о вызове на рассмотрение материалов проверки на 21.01.2010 года на 11 часов 00 минут. Письмо вернулось в Инспекцию.

11.01.2010г. заказным письмом (исх. № 10-18/00009) на домашний адрес руководителя Общества Смирнова С.А. было направлено уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 21.01.2010 года на 11 часов 00 минут. Письмо вернулось в отметкой «истёк срок хранения».

13.01.2010г. Инспекцией направлена телеграмма на домашний адрес руководителя ООО «Промресурс» Смирнова С.А. о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 21.01.2010 года на 11 часов 00 минут.

18.01.2010г. руководитель ООО «Промресурс» Смирнов С.А. представил в Инспекцию заявление с просьбой перенести дату рассмотрения материалов выездной налоговой проверки для предоставления возражений по акту.

21.01.2010г. решением налогового органа № 65/1 рассмотрение материалов налоговой проверки было отложено на 02.02.2010 года.

21.01.2010г. заказным письмом (исх. № 10-19/00815) на юридический адрес налогоплательщика, а также на домашний адрес руководителя Общества Смирнова С.А. было направлено уведомление о вызове на рассмотрение материалов проверки на 02.02.2010 года на 14 часов 00 минут.

Кроме того, 29.01.2010г. исх. № 10-19/01769 Инспекцией направлена телеграмма на домашний адрес руководителя Смирнова С.А. о вызове на рассмотрение материалов проверки на 02.02.2010 года на 14 часов 00 минут. Телеграмма не доставлена в виду того, что «члены семьи от приёма отказались, адресат отсутствует».

02.02.2010г. Инспекцией вынесено решение № 65/2 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, на 19.02.2010 года.

03.02.2010г. заказным письмом с уведомлением (исх. № 10-19/02047) на юридический адрес Общества, а также на домашний адрес руководителя Смирнова С.А. (исх. № 10-19/02047) было направлено уведомление о вызове на рассмотрение дела на 19.02.2010 года на 11 часов 00 минут (т. 1 л.д. 119-120).

Уведомление, направленное на юридический адрес Общества было получено 20.02.2010г., уведомление, направленное на домашний адрес руководителя Смирнова С.А., получено 15.03.2010г.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом 03.02.2010г.  (исх. № 10­19/02047/1) заказным письмом с уведомлением на юридические адреса ООО «Техрезерв» и ООО «Техрезерв-С», руководителем которых является Смирнов С.А., были направлены уведомления на рассмотрение материалов проверки на 19.02.2010 г. По первому адресу 06.02.2010 г. уведомление получено учредителем Волковым Н.Н. По второму адресу уведомление получено Романовой Г.Г. (т. 1 л.д. 122-126).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащего извещения законного представителя Общества, поскольку проверка проводилась в отношении ООО «Промресурс» и вся корреспонденция должна быть направлена в адрес ООО «Промресурс».

05.02.2010г. заказным письмом (исх. № 10-19/02395) на адрес главного бухгалтера ООО «Промресурс» Чудаевой Т.П. направлено уведомление о вызове на рассмотрение материалов дела на 19.02.2010 года. Уведомление получено 09.02.2010 года.

Однако в материалах дела имеется заявление Чудаевой Т.П. от 11.01.2010г. с просьбой уволить по собственному желанию и приказ от 13.01.2010г. о прекращении трудового договора с Чудаевой Т.П.

В апелляционной жалобе налоговый орган в своих возражения ссылается на то, что главный бухгалтер Чудаева Т.П. имела доверенность от 20.11.2007, которая не была отозвана Обществом в связи с её увольнением, а, следовательно, она имела право получать всю заказную корреспонденцию.

Между тем судом первой инстанции установлено, согласно доверенности от 20.11.2007г. главный бухгалтер Чудаева Т.П. была наделена полномочиями на предоставление интересов Общества в отношениях с налоговыми органами по всем вопросам, связанным с обязанностью представлять документы о деятельности общества как налогоплательщика. Полномочиями на получение корреспонденции, направленной в адрес ООО «Промресурс», главный бухгалтер Чудаева Т. П. не обладала, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.

Кроме того, из материалов дела следует, что уведомление было направлено заказным письмом (исх. № 10-19/02394) в адрес главного бухгалтера ООО «Техрезерв» Медцовой О.В. Уведомление не вернулось.

Как следует из материалов дела, главный бухгалтер Медцова О.В. является представителем ООО «Техрезерв», в связи с чем указанное уведомление не может служить доказательством надлежащего извещения ООО «Промресурс» о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

17.02.2010г. исх. № 10-19/03271 Инспекцией направлена телеграмма на юридический адрес ООО «Промресурс» о вызове на рассмотрение материалов проверки на 19.02.2010 года. Телеграмма доставлена не была.

Следовательно, материалы дела свидетельствует об отсутствии у налогового органа на момент рассмотрения материалов проверки достоверных сведений об извещении (или неизвещении)  ООО «Промресурс» о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводы Инспекции об уклонении Общества от получения корреспонденции не подтверждены документально, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик не был надлежащим образом извещён на рассмотрение материалов проверки, назначенной на 19.02.2010 г.  на 11 часов 00 минут.

С учетом изложенного