Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А06-3013/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Сведения о цене сделки содержатся прежде всего во внешнеторговом договоре, дополнениях к нему, спецификациях, заказах и иных документах, признаваемых неотъемлемой частью соответствующих договоров, инвойсах.

Как установлено судом первой инстанции, для подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом представлены следующие документы:

 - Контракт № 001 от 10.01.2008 с приложениями (л.д. 17-27),

 - инвойс № 64 от 02.01.2010 (л.д. 12),

 - упаковочный лист № 64/А от 02.01.2010 (л.д. 14),

 - паспорт сделки № 09060069/1460/0013/2/0 от 17.06.2009.

 Согласно пункту 2 Контракта цены на товар устанавливаются в долларах США.

 Согласно пункту 4.1 Контракта оплата поставки товара осуществляется покупателем в течение 30 дней с момента таможенного оформления.

В соответствии с дополнительным соглашением к Контракту № 17 от 03.07.2009 общая сумма настоящего контракта составляет 10 000 000 долларов США. (л.д. 24)

Дополнительным соглашением от 01.03.2008 № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью, стороны согласовали, что поставляемый по данному контракту товар высушен натуральным образом и не содержит красителей, консервантов, эмульгаторов и прочих добавок. (л.д. 20)

В дополнительном  соглашении от 03.07.2008 № 17/1 к контракту, также являющимся его неотъемлемой частью,  стороны установили ассортиментный уровень, количество, цены на товар и согласовали, в том числе дополнительную поставку товара – «плоды шиповника сушеного» в количестве 75000 кг. Цена на «плоды шиповника сушеного» установлена в размере 1,4 доллара США за 1 кг. Условия поставки – CFR (Инкотермс-2000). (л.д. 27)

 В инвойсе № 64 от 02.01.2010 указана аналогичная цена на импортируемый товар.

Системный анализ содержания вышеназванных документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что они выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно и качественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты, которая согласуется между собой, является полной и непротиворечивой.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности содержащихся в дополнительном соглашении от 03.07.2008 № 17/1 сведений, поскольку имеется дополнительное соглашение от той же даты и под тем же номером, в котором отсутствует товар - «плоды шиповника сушеного», был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку сам факт представления на Астраханский таможенный пост товара - «плоды шиповника сушеного» таможенным органом не оспаривается и подтверждён ГТД № 10311020/300310/0001670 с сопутствующими документами, то сомнений в достоверности вышеуказанного дополнительного соглашения в части указания данного товара и как следствие в достоверности цены сделки в отношении него не имеется.

Исходя из изложенного, правовых оснований для исключения возможности в применении декларантом первого метода – «по цене сделки» не имеется.

Таким образом, декларантом соблюдены перечисленные законодателем условия документального подтверждения таможенной стоимости товара и представлены в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара по указанной выше ГТД.

Пункты 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» содержит перечень условий применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При невыполнении хотя бы одного из условий, указанных в пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», первый метод не может быть применен.

Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Доводы таможенного органа о том, что в рассматриваемом случае имеются ограничения, существенно влияющие на стоимость товара, а именно то, что в пункте 1.2 Контракта установлено право покупателя реализовать поставляемый товар только на территории Российской Федерации и только за рубли, несостоятелен.

Как правильно указал суд первой инстанции, Контракт не содержит ограничений, существенно влияющих на стоимость товара, которые бы исключали возможность применения декларантом при декларировании товара первого метода (по цене сделки).

Из содержания пункта 1.2 Контракта следует, что покупатель имеет право реализовать товар только на территории Российской Федерации и только за определённую валюту - рубли. Такое условие не является ограничением, существенно влияющим на стоимость товара, и не может рассматриваться в качестве основания, исключающего применение при определении таможенной стоимости товара первого метода.

Письмом Федеральной таможенной службы России от 10.03.2006 № 01-06/7618 «О разъяснении порядка принятия решения по таможенной стоимости ввозимых товаров» установлено, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выявления всех обстоятельств.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Доказательств недостоверности представленных декларантом документов, а также наличия условий, влияние которых  при определении таможенной стоимости  не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Прежде всего, таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, если не выполняется общее требование о том, что таможенная оценка должна проводиться с использованием количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе»). Данное требование распространяется на все методы таможенной оценки, в том числе и при использовании первого метода.

Исследовав документы, представленные ООО «ЛОРЕНСА» в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, суды обеих инстанций установили, что данные документы содержат достаточные и достоверные сведения, позволяют определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенным товаром.

Таможенный орган не доказал факт непредставления Обществом документов, необходимых для таможенного оформления и определения та­моженной стоимости.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность и обоснованность применения резервного метода для определения таможенной стоимости товара, указав в качестве причин неприменения предшествующих методов отсутствие у него необходимой информации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с определением таможенной стоимости товаров», ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Доказательств объективности невозможности её получения  от производителя товара, специализированных печатных изданий, каталогов независимых фирм, ценовых справочников таможенный орган не представил.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции  о недоказанности таможенным органом правомерности применения резервного метода по стоимости сделки с однородными товарами на основе ценовой информации, содержащейся в ГТД №  102161100/221209/П117328.

В соответствии с требованиями статьи 21 Закона «О таможенном тарифе», если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 и 20 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 настоящего Закона.

Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве.

Таким образом, суду необходимо проверить правильность определения таможенным органом сделки-аналога в качестве исходной базы для определения таможенной стоимости.

Как усматривается и материалов дела, в качестве таковой таможенным органом использованы данные ГТД №  102161100/221209/П117328.

Судом первой инстанции при проверке правильности определения таможенным органом таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами установлено, что вес товара, поставляемого по ГТД №  102161100/221209/П117328 (вес нетто 8 000 кг по цене 2,73 доллара США за 1 кг) значительно меньше веса товара, поставляемого по спорной ГТД № 10311020/300310/0001670 (вес нетто 23 250 кг по цене 1,4 доллара США за 1 кг), при этом корректировка на объем поставляемого товара в нарушение статьи 21 Закона «О таможенном тарифе» не производилась.

Исходя из изложенного, следует, что таможенный орган не обосновал правомерность сравнения товаров по ГТД  №  102161100/221209/П117328  и  ГТД   № 10311020/300310/0001670.

Таким образом, таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и не обосновано применение резервного метода для определения таможенной стоимости товара по  стоимости сделки с однородными товарами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у Астраханской таможни не имелось законных оснований для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, и правомерно признал недействительным требование таможенного органа об уплате таможенных платежей       № 76 от 23.04.2010.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской