Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А12-7344/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                        Дело № А12-7344/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  БирченкоА.Н.,  Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,

при участии в заседании представителей:

от истца – Скворцова М.А., по доверенности № 37 от 31.12.2009 г.,

от ответчика – Гончаров В.Г., по доверенности от 01.10.2010 г.,

от третьего лица - не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Мастер»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 года по делу № А12-7344/2010, (судья Харченко И.В.)

по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

к муниципальному унитарному предприятию «Мастер»

третье лицо:

Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному унитарному предприятию «Мастер» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения с муниципальным унитарным предприятием «Мастер» в части цены договора. Просит пункт 1.2 договора изложить в следующей редакции: «Ориентировочная цена настоящего договора на 2010 год в момент его заключения составляет 265,43 тыс. руб. с НДС по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов».

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил заявленные исковые требования в части цены договора, просил в связи с тем, что Постановление Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (далее – УРТ) от 25.12.2008 №45/5 утратило силу с 01.01.2010 и тарифы на 2010 год установлены Постановлением УРТ от 24.12.2009 №42/1, принять спорный пункт договора в следующей редакции «Цена настоящего договора на 2010 год составляет 267,5681034 тыс. руб. с НДС по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов».

Судом первой инстанции принял уточненные требования, поскольку они изменены в связи с изданием Постановления, регулирующего тарифы установленные органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифа, тогда как доводы, на которых основываются требования сторон, не изменились.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 года по делу № А12-7344/2010 урегулированы разногласия, возникшие между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и МУП «Мастер» при заключении договора энергоснабжения от 20.11.2009 №8040843/10 путем принятия пункта 1.2 в редакции истца, а именно: «Цена настоящего договора на 2010 год составляет 267,5681034 тыс. руб. с НДС по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов».

С МУП «Мастер» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает, что суд незаконно отнес услуги МУП «Мастер» к коммунальным услугам, при вынесении решения, не затребовал от истца расчет ценообразования поставляемой ответчику электроэнергии с учетом понижающего коэффициента 0,7.

Также заявитель считает, что рассмотрение искового заявления ОАО «Волгоградэнергосбыт» к МУП «Мастер» затрагивает законные интересы жителей хутора Трехложинского, Алексеевского района, интересы жителей поселка должен представлять прокурор.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно положениям статьи 445 ГК РФ в случаях, если в силу Гражданского кодекса или иного закона заключение договора обязательно для одной из сторон договора, разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на разрешение суда той стороной, для которой заключение договора необязательно.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" судам рекомендовано исходить из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона по договору, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ преддоговорный спор может быть рассмотрен судом, если возникшие разногласия по условиям договора переданы на рассмотрение суда по соглашению сторон.

При отсутствии возражений ответчика на рассмотрение спора судом и наличием предложений ответчика по редакции спорного пункта, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 1.2 договора подлежит включению в договор в редакции истца, изложенной в уточнении к иску по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с целью заключения договора энергоснабжения истец направил ответчику договор энергоснабжения от 20.11.2009 №8040843/10.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что «Ориентировочная цена настоящего договора на 2010 год в момент его заключения составляет 265,43 руб. с НДС по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов».

Ответчик, не согласившись с ценой договора, направил истцу протокол разногласий, в котором со ссылкой на Постановление УРТ Администрации Волгоградской области от 09.12.209 №36/1 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории «население» по Волгоградской области» и предложил изложить спорный пункт в следующей редакции: «Ориентировочная цена настоящего договора на 2010 год в момент его заключения составляет 114,5 тыс. руб. с НДС по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов».

В суде первой инстанции истец уточнил цену договора с учетом того, что Постановление Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (далее – УРТ) от 25.12.2008 №45/5 утратило силу с 01.01.2010 и тарифы на 2010 год установлены Постановлением УРТ от 24.12.2009 №42/1 и просит установить цену договора в размере 267,5671034 тыс. руб. с НДС по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 14.04.2995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» установление тарифов на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.7 Положения об Управлении по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 26.09.2008 №1308 Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области устанавливает тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам, на территории Волгоградской области.

Таким образом, при определении стоимости поставленной электроэнергии должен применяться тариф, установленный уполномоченными на то государственным органом (ст. 424 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о том, что он является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению населению и иную деятельность не осуществляет, в связи с чем, должен быть приравнен к категории «население», несостоятельны в силу следующего.

Доводы ответчика сделаны без учета пункта 91 Правил розничных рынков, в силу которого в случае приобретения исполнителями коммунальных услуг электрической энергии у гарантирующего поставщика в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению гражданам-потребителям стоимость электрической энергии определяется на основании положений раздела VII Правил, установленных для граждан-потребителей.

В пункте 108 раздела VII Правил розничных рынков предусмотрено, что поставка электрической энергии гражданам-потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам (категориям) потребителей (покупателей) в объеме всего фактического потребления осуществляется по регулируемым ценам (тарифам).

Данное положение вытекает из статьи 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики, согласно которой из объема электрической энергии, подлежащей продаже по свободным (нерегулируемым) ценам, исключен объем электрической энергии, потребляемый населением по договорам энергоснабжения и оказания населению коммунальных услуг в части электроснабжения.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету тарифов к категории "население" приравнены исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах, которые составляют электроэнергия, фактически потребленная гражданами, и электроэнергия, израсходованная на места общего пользования.

Таким образом, из перечисленных нормативных актов следует, что к потребителям, приравненным по оплате к категории "население", отнесены исполнители коммунальных услуг только по электроснабжению. Водоснабжающее предприятие, использующие электрическую энергию для подачи воды, каковым является ответчик, не относятся к указанной категории потребителей (покупателей). По регулируемым ценам (тарифам) оплачивается электрическая энергия, приобретаемая исполнителем коммунальных услуг с целью оказания гражданам-потребителям услуг по электроснабжению.

В связи с тем, что Постановление УРТ Администрации Волгоградской области от 25.12.2008 №45/5 утратило силу с 01.01.2010, а тарифы на 2010 год утверждены Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 24.12.2009 №42/1, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что к указанному договору при определении цены следует применять тариф «прочие» 3,28627 руб./кВтч.

Расчет истца судом первой и апелляционной инстанций проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 года по делу № А12-7344/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            А.Н. Бирченко

В.А. Камерилова