Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А12-11141/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-11141/2010

18 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лыткиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эврика Плюс» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2010 года по делу № А12-11141/2010, судья Нехай Ю.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эврика Плюс»

к индивидуальному предпринимателю Мамонтовой Светлане Сергеевне,

обществу с ограниченной ответственностью «БИС»

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области

об обязании представить договор субаренды для государственной регистрации и о признании права владения и пользования арендуемым имуществом

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Эврика Плюс» – Прохоровой М.А, по доверенности от 20.09.2010,

от индивидуального предпринимателя Мамонтовой Светланы Сергеевны – Почасуй Е.Н., по доверенности от 01.07.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «БИС» - не явился, извещен, уведомления № 80471, 80472,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области - не явился, извещен, уведомление № 80473, ходатайство,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эврика Плюс» (далее – ООО «Эврика Плюс», истец, общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Мамонтовой Светлане Сергеевне (далее – ИП Мамонтова С.С., предприниматель, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «БИС» (далее - ООО «БИС», общество, ответчик) об обязании ИП Мамонтову С.С. представить договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2008 для государственной регистрации и признать за ООО «Эврика Плюс» право на владение и пользование арендуемым помещением.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2010 в удовлетворении требований истцу отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.08.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ИП Мамонтова С.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «БИС» и Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ООО «БИС» и Управление в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 80741, 80472, 80473. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между ООО «Эврика Плюс» (субарендатор) и ИП Мамонтовой С.С. (арендатор) был подписан договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым ИП Мамонтова С.С. передает в субаренду истцу нежилое помещение общей площадью 453,1 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого помещения в Дзержинском районе г.Волгограда по ул.8-ой Воздушной армии 58, а истец должен производить арендные платежи (т.1 л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора Договор вступает в законную силу с момента регистрации и действует пять лет.

Согласно пункту 6.1.2 договора расходы по государственной регистрации настоящего договора компенсирует субарендатор арендатору. Мероприятия по осуществлению государственной регистрации осуществляются арендатором.

Из материалов дела видно, что предприниматель не осуществляет действий по государственной регистрации  спорного договора, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его требований, указал, что при заключении договора субаренды у ИП Мамонтовой С.С. отсутствовало право распоряжаться спорным нежилым помещением.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Пунктом 6.1.2 договора обязанность по осуществлению государственной регистрации договора возложена на арендатора - ИП Мамонтову С.С.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды спорное нежилое помещение находится во владении ИП Мамонтовой С.С. на основании договора аренды нежилого помещения от 15.10.2008, заключенного между ИП Мамонтовой С.С. и ООО «БИС».

Согласно выписке из ЕГРП от 04.08.2010 собственником вышеуказанного помещения является ООО «БИС».

Из представленного договора аренды нежилого помещения от 15.10.2008 и передаточного акта от 15.10.2008 следует, что ИП Мамонтовой было передано указанное помещение на срок с 15.10.2008 до 31.12.2013 (т.1 л.д. 74-76).

Между тем из материалов дела видно, что договор аренды не прошел государственную регистрацию.

По мнению истца, договор аренды от 15.10.2008 следует считать заключенным, так как ИП Мамонтова заключила договор субаренды нежилого помещения на основании права владения, полученного по договору аренды.

Суд первой инстанции дал правильную оценку указанному доводу общества, сочтя его несостоятельным в силу статьи 68 АПК РФ.

Учитывая, что договор аренды от 15.10.2008 не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями статьи 609 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал его незаключенным.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Доказательств наличия у ИП Мамонтовой С.С. прав на арендуемое нежилое помещение истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, при подписании договора субаренды у ИП Мамонтовой С.С. отсутствовало право распоряжаться спорным нежилым помещением.

Наличие соглашения от 30.05.2010 о расторжении договора аренды между  ИП Мамонтовой С.С. и ООО «БИС»  в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендных платежей, в данном случае не является доказательством заключения данного договора, поскольку единственным доказательством заключенности договора аренды недвижимого имущества на срок более года, является его государственная регистрация.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об аффилированности ООО «БИС» и ИП Мамонтовой С.С. и о составлении соглашения о расторжении договора аренды задним числом отклоняются апелляционным судом, как неимеющие существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Требования истца о признании  права владения и пользования  недвижимым имуществом, переданным  ООО «Эврика Плюс»  ИП Мамонтовой С.С.  также не подлежат удовлетворению, поскольку  указанное имущество передано лицом, неимеющим права им  распоряжаться.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому подлежат отклонению, как несостоятельные, необоснованные и неподтвержденные.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Эврика Плюс» следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на ООО «Эврика Плюс». Государственная пошлина уплачена истцом при подаче апелляционной жалобы, согласно платежному поручению от 03.09.2010 № 271.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2010                              по делу № А12-11141/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эврика Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                              Л.Б. Александрова