Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А57-8292/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ежедневными сменными отчётами с контрольно-кассовой техники, а также следует из анализа счёта 62 за период проверки.

Из материалов дела следует, что за 12 апреля 2010 года по ежедневному сменному отчёту оплата пластиковыми картами составила 23 643,78 руб., за 16 апреля 2010 года – 33 461,36 руб., за 19 апреля 2010 года – 22 578,29 руб.

Налоговым органом расчёт полученной и оприходованной выручки сделан с учётом оплаты пластиковыми картами, а именно полученные при помощи пластиковых карт денежные средства вычитались из суммы выручки, подлежащей отражению в кассовой книге.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что инспекцией при установлении суммы неоприходованых денежных средств не учтён факт получения выручки посредством пластиковых карт и соответственно неправомерно увеличена сумма выручки, подлежащей отражению в кассовой книге, несостоятельны, и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, ООО «Фармацевтическая компания «Эфедра» подтверждает тот факт, что выручка в сумме 9 695 руб. была отражена в кассовой книге общества с опозданием, а именно через 3 дня. В качестве причины несвоевременного отражения выручки заявитель ссылается на то обстоятельство, что имеет 45 обособленных подразделений, расположенных в таких населённых пунктах, как г. Саратов, г. Энгельс, г. Балаково, р.п. Горный Краснопартизанского района. В связи с территориальной удалённостью структурных подразделений от головного офиса, расположенного в городе Саратове, информация по продажам передаётся по электронной почте, а затем передаются первичные учётные документы (не реже чем 1 раз в неделю). По причине нарушения работы электронной почты данные по продажам за 16 апреля 2010 года поступили в головной офис в неполном объёме и не вошли в отчёт. В последствии, 21 апреля 2010 года после поступления первичных учётных документов в головной офис ошибка была обнаружена и исправлена в этот же день.

Согласно пунктам 22, 23, 24 Порядка ведения кассовых операций все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведёт только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передаёт в бухгалтерию в качестве отчёта кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.26. Налогового кодекса Российской Федерации организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вменённый доход, обязаны соблюдать порядок ведения расчётных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, организации, уплачивающие единый налог на вменённый доход, не освобождены от публичной обязанности соблюдать установленный порядок ведения кассовых операций в наличной и безналичной формах. Несостоятелен довод ООО «Фармацевтическая компания «Эфедра» о необоснованности привлечения к административной ответственности ввиду нахождения налогоплательщика на системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход.

Апелляционная коллегия считает, что ООО «Фармацевтическая компания «Эфедра» своевременно не оприходованы денежные средства, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №  5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции обосновано не нашёл оснований для применения положений о малозначительности совершённого правонарушения, так как оно посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Допущенное налоговым органом нарушение срока составления протокола, предусмотренного статьёй 28.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Данный вывод соответствует позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2003 № 10964/03.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителя налоговым органом соблюдён, существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого ненормативного правового акта, инспекцией не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

При определении меры наказания налоговым органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Фармацевтическая компания «Эфедра».

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2010 года по делу № А57-8292/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                А.И. Гребенников

                                                                                                                  С.Г. Веряскина