Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А57-5378/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                       Дело № А57-5378/2010

19 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                   Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Творческо-производственное объединение «Нижне-Волжская студия кинохроники»  (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2010 года по делу                     № А57-5378/2010 (судья Елистратов К.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (г. Саратов)

к открытому акционерному обществу «Творческо-производственное объединение «Нижне-Волжская студия кинохроники» (г. Саратов)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – истец, управление) с иском к открытому акционерному обществу «Творческо-производственное объединение «Нижне-Волжская студия кинохроники» (далее – ответчик, ОАО «ТПО «Нижне-Волжская студия кинохроники») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.10.2007 № 813 земельного участка в размере 179900,07 руб. за период с 15.05.2009 по 15.02.2010 и суммы начисленных пеней в размере 25449,25 руб.

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил требования. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 123237,75 руб. за период с 15.05.2009 по 15.02.2010 и пени в размере 25449,25 руб. Уточнения сделаны истцом с учётом платежей, внесённых арендатором по платёжным поручениям от 26.03.2010 № 69 в сумме 26099,41 руб. и от 30.04.2010 № 109 в сумме 30562,91 руб. (т.1, л.д.54-55)

Решением от 12 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за указанный период в сумме 123237,75 руб. и пени, снизив их размер до 15000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5147,13 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания пеней и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 28 80072 6, № 410031 28 80071 9. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.

Как видно из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области как представитель Российской Федерации на территории Саратовского региона в сфере земельно-имущественных отношений 24 октября 2007 года заключило договор аренды земельного участка № 813 с ОАО «ТПО «Нижне-Волжская студия кинохроники».

Предметом      договора      является земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:48:01 03 29:0009, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, № 43, общей площадью 1423 кв.м с разрешённым использованием – под нежилые помещения.

Срок договора установлен 49 лет (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждено уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области от 15.11.2007 № 01/502/2007-30 (т.1, л.д.28).

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность арендатора оплачивать арендную плату ежеквартально равными долями от указанной в приложении 1 суммы не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября текущего года.

Согласно пункту 3.5. договора, установлена возможность изменения арендной платы арендодателем при изменении рыночной стоимости земельного участка, но не реже одного раза в пять лет, путём корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год  в соответствии с федеральным законом о бюджете на соответствующий год, но не чаще одного года, в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчёта, предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В 2009 году арендодатель уведомил арендатора о том, что подлежат уплате до 15 февраля, 15 мая, 15 августа арендные платежи в сумме 43604,59 руб., до 15 ноября  подлежит уплате 43604,58 руб.

В указанном приложении величина арендной платы в 2010 году, которую арендатор обязан оплатить до  15 февраля, 15 мая, 15 августа, составила 49954,38 руб., до 15 ноября – 49954,37 руб.

У ответчика за  период с 15.05.2009 по 15.02.2010  имеется задолженность по уплате арендной платы по договору № 813 в размере 123237,75  руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

21 января 2010 года арендодатель сообщил арендатору об имеющейся задолженности, направив в его адрес уведомление № 02-392 (т.1, л.д.11-12). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы, повлекшее образование задолженности по арендным платежам и начисление неустойки, послужило основанием для обращения управления  в суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 15.05.2009 по 15.02.2010  обязанность по уплате арендных платежей не исполнена, задолженность ответчика по договору аренды составила 123237,75 руб.  Суд удовлетворил иск и взыскал с ответчика указанную задолженность и пени, снизив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 15000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьёй 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с требованиями статьи 309, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Доказательств своевременного внесения арендных платежей в полном объёме за взыскиваемый  период ответчиком не представлено.

Расчёт задолженности по договору аренды проверен судами обеих инстанций и является верным. Расчёт арендатором не оспорен.

Таким образом, с учётом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования управления о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 123237,75 руб. за период с 15.05.2009 по 15.02.2010. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам.

Учитывая тот факт, что общество своевременно не исполнило обязанности по внесению арендной платы в соответствии с пунктом 6.2 договора и статьёй 330 Гражданского кодекса РФ, истец также обратился с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей, взыскал неустойку в сумме 15000 руб. за спорный период, снизив её размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ. Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным.

ОАО «ТПО «Нижне-Волжская студия кинохроники» считает, что суд первой инстанции снизил размер неустойки без учёта трудного материального положения общества. Апелляционная коллегия не согласна с утверждением ответчика, поскольку размер неустойки определён договором, подписанным сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения подлежащей взысканию суммы неустойки до 15000 руб., поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Там самым законодатель оставил на усмотрение суда решение вопроса о соразмерности заявленных требований и наступивших последствий невыполнения своих обязанностей должником.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 14.07.1997 № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Апелляционная коллегия считает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Процент неустойки является чрезмерно высоким по сравнению со ставками рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшими в период взыскания неустойки (12-8,75%). Доказательства причинения существенного вреда заявителю не представлены. В связи с чем снижение суммы взыскиваемой неустойки не ущемляет прав и законных интересов управления и соответствует последствиям неисполнения взятых на себя ответчиком обязательств.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению. Суду предоставлено право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства как определяющего для подлежащей взысканию суммы неустойки.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17, представлять доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должно лицо, заявившее ходатайство об уменьшении неустойки.

Надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено.

Неустойка – один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение. Таким образом, её соразмерность последствиям нарушения обязательств не зависит от материального положения ответчика.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена обществом согласно чеку-ордеру от 16.09.2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2010 года по делу                     № А57-5378/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                  А.И. Гребенников

                                                                                                                       С.Г. Веряскина