Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А06-5031/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-5031/2009

19 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2010 года по делу № А06-5031/2009 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Независимая энергетическая компания»  (г. Астрахань)

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о взыскании судебных расходов в сумме 32 393,8 руб. по делу № А06-5031/2009

по заявлению закрытого акционерного общества «Независимая энергетическая компания»  (г. Астрахань)

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании незаконным постановления от 21.07.2009 № 10311000-287/2009 по делу об административном правонарушении,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество «Независимая энергетическая компания» (далее – ЗАО «НЭК», общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Астраханской таможни (далее – таможенный орган) судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А06-5031/2009, в сумме 32 393,8 руб.

Определением суда первой инстанции от 27 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Астраханская таможня не согласилась с вынесенным определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, во взыскании расходов отказать.

ЗАО «НЭК» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 28 78977 9, № 410031 28 78974 8, № 410031 28 78975 5.  Астраханской таможней заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя таможенного органа. Судом ходатайство удовлетворено. ЗАО «НЭК» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2009 по делу № А06-5031/2009 заявленные ЗАО «НЭК» требования удовлетворены. Постановление таможенного органа от 21.07.2009 № 10311000-287/2009 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено (т.2, л.д. 130-134).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 решение суда первой инстанции от 14.09.2009 отставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.3, л.д.29-33).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.05.2010 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 оставил без изменения (т.3, л.д.48-51).

ЗАО «НЭК» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с таможенного органа в свою пользу судебных издержек на оплату услуг представителя и командировочных расходов в общей сумме 32 393,8 руб.

Суд первой инстанции на основании представленных заявителем доказательств, исходя из характера спора и степени сложности дела, руководствуясь принципом разумности, взыскал с Астраханской таможни в пользу заявителя судебные издержки в заявленной сумме.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2010 года между ЗАО «НЭК» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ФорПостЮга» (далее – ООО «Юридическая фирма «ФорПостЮга») заключён договор № АП/12/26 об оказании юридических услуг (т.3, л.д.59-63).

30 апреля 2010 года между сторонами по договору от 01.04.2010 № АП/12/26 заключено дополнительное соглашение № 1 (т.3, л.д.64).

На основании пункта 1.1. указанного договора ЗАО «НЭК» поручает, а ООО «Юридическая фирма «ФорПостЮга» принимает на себя обязательства по представлению интересов заявителя в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу     № А06-5031/2009 об оспаривании постановления Астраханской таможни от 21.07.2009 № 10311000-287/2009 об административном правонарушении.

Пунктом 2.4. договора от 01.04.2010 № АП/12/26 ООО «Юридическая фирма «ФорПостЮга» обязуется по поручению ЗАО «НЭК» направить для участия в судебных заседаниях своего представителя (представителей), подготовить, в случае необходимости, дополнения к заявлению или пояснения в рамках дела, предусмотренного пунктом 1.1. указанного договора, подготавливать и заявлять ходатайства, в том числе о возмещении судебных расходов.

Стоимость услуг по представлению интересов ЗАО «НЭК» в кассационной инстанции составила 15 000 руб. (пункт 5.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. указанного договора заявитель обязуется обеспечить представителя ООО «Юридическая фирма «ФорПостЮга» денежными средствами на командировку, исходя из расчёта: при передвижении на автотранспорте – стоимость 14 литров бензина на 100 км, при перелёте – стоимость авиабилетов, при проезде поездом – стоимость билетов, проживание в гостинице – 30 МРОТ за сутки (1 МРОТ – 100 руб.), а также суточные в размере 1000 руб. за каждый день выезда за пределы города Астрахани.

Стоимость проезда к месту командировки и обратно к месту постоянной работы составила 14 393,8 руб., суточные за три дня составили – 3000 руб. В общей сумме судебные издержки составили 32 393,8 руб.

ЗАО «НЭК» в обоснование заявленных требований представило поручение о направлении сотрудника ООО «Юридическая фирма «ФорПостЮга» для представления интересов заявителя в суде кассационной инстанции, акт сдачи и приёма оказанных услуг от 17.05.2010 № 19, счёт на оплату услуг от 17.05.2010 № 42, платёжное поручение от 18.05.2010 № 466, распечатку с расчётного счёта заявителя, авиабилеты и железнодорожные проездные документы (т.3, л.д. 65-74).

Кроме того, в материалах дела имеется постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2010, в котором отражено участие в судебном заседании представителя ЗАО «НЭК» Новикова Ю.Л., доверенность от 27.11.2009 (т.3, л.д.47-51).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с таможенного органа сумму расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов с учётом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями государственных органов, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П,  в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Апелляционная коллегия считает, что факт оказания услуг ООО «Юридическая фирма «ФорПостЮга» и их оплаты заявителем подтверждён, таможенным органом не оспаривается.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела,  представленных сторонами доказательств, учитывая стоимость аналогичных услуг в данном регионе (решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области  от 23.01.2008), посчитал разумным взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые ЗАО «НЭК», в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя и командировочные расходы, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с таможенного органа сумму судебных издержек с учётом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, чрезмерность понесённых расходов должен доказать таможенный орган.

Астраханская таможня доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов не представила.

Кроме того, таможенный орган, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, не указал, какая сумма понесённых судебных расходов ЗАО «НЭК» является разумной.

Ссылка Астраханской таможни на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета» несостоятельна.

Указанное постановление применяется для определения размера подлежащих возмещению расходов,