Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А12-2711/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-2711/2006

«19» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «19» октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский»

на  определение арбитражного суда Волгоградской области от «18» июня 2010 года

по делу №А12-2711/2006, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению Государственного учреждения – управление пенсионного фонда Российской Федерации по Ворошиловскому району г.Волгограда,

к открытому акционерному обществу «Молочный завод «Волгоградский»,

заинтересованные лица: Ворошиловский районный отдел службы судебных приставов г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в сумме 240759 рублей 83 копеек,

                                                               УСТАНОВИЛ:

В  арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Молочный завод «Волгоградский» (далее по тексту – ОАО «Молочный завод «Волгоградский», общество, заявитель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2009 года о выдаче дубликата исполнительного листа и отзыве исполнительного листа.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 14 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ОАО «Молочный завод «Волгоградский», не согласившись с принятым определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Стороны о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 81086 3, 81090 0, 81089 4, имеющееся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Пенсионным фондом в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 20.08.2010 года письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

ОАО «Молочный завод «Волгоградский», обращаясь с  настоящим заявлением, указало в качестве вновь открывшихся обстоятельств следующее: при ознакомлении с материалами дела №А12-14149/08 по заявлениям ООО «ЮрАспект», Старовойтова М.К., ООО «ЮрАспект» и ОАО «Волгоградские коммунальные системы», ФНС России в лице межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области о признании ОАО «Молочный завод «Волгоградский» несостоятельным (банкротом) представителем общества было установлено наличие в материалах дела копии исполнительного листа №007893 по делу №А12-2711/06, заверенной 25.05.2009 года Государственным учреждением – управлением пенсионного фонда Российской Федерации по Ворошиловскому району г.Волгограда.

Указанные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему  ранее при рассмотрении данного спора, заявитель считает существенными для настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении  заявленных  требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Государственное учреждение – управление пенсионного фонда Российской Федерации по Ворошиловскому району г.Волгограда обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ОАО «Молочный завод «Волгоградский» задолженности по уплате страховых взносов в сумме 240759 рублей 83 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2006 года с общества в пользу пенсионного фонда взыскана задолженность за 2005 год в сумме 248377 рублей 83 копеек, из которых 170826 рублей – страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, 650 рублей – страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии, 76535 рублей 14 копеек – пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 366 рублей 69 копеек – за  несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

При вступлении в законную силу вышеуказанного решения, судом первой инстанции 06.06.2006 года  пенсионному фонду был выдан исполнительный лист о взыскании суммы задолженности по страховым взносам.

В связи с утратой указанного исполнительного листа, пенсионный фонд 05.10.2009 года обратился в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2009 года заявление пенсионного фонда о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Приведенный в указанной статье перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, для отнесения обстоятельств к числу вновь открывшихся, эти обстоятельства должны быть новыми, ранее не известными ни заявителю, ни суду и имеющими существенное значение, способными повлиять на результат рассмотрения спора.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что существенным для дела обстоятельством является наличие в материалах дела №А12-14149/2008 копии исполнительного листа №007893 по делу №А12-2711/06-С15, заверенной пенсионным фондом  29.05.2009 года, по мнению общества, с подлинника исполнительного листа, а не с его заверенной копии, необоснован, в силу следующего.

В данном случае обстоятельство, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, признаками вновь открытого, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующего о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, не обладает.

Доказательства, неоспоримо свидетельствующие о том, что имеющаяся в материалах дела №А12-2711/06-С15 копия исполнительного листа является ксерокопией с его подлинника, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Кроме того,  указанное обстоятельство не является вновь открывшимся в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ, и не привело бы к принятию другого решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанными на ошибочном толковании норм права и фактически направленными на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2010 по делу № А12-2711/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                               Н.В. Луговской

                                                                                                                          С.А. Кузьмичев