Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А57-7251/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-7251/2010

«19» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Жевак И.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Саратовской транспортной прокуратуры – Сотников А.А.,

от ООО «Берег-2008» - Вакин В.С., действующий по доверенности № 01/1-197 от 09.07.2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской транспортной прокуратуры

на решение арбитражного суда Саратовской области от «02» августа 2010 года по делу № А57-7251/2010, принятое судьей Сеничкиной Е.В.,

по заявлению Саратовской транспортной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью «Берег-2008»,

заинтересованное лицо:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Саратовская транспортная прокуратура с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Берег-2008» (далее общество) к административной ответственности по части 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Саратовская транспортная прокуратура, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Саратовской транспортной прокуратурой проведена проверка ООО «Берег-2008» по исполнению законодательства, регламентирующего использование имущества, находящегося в федеральной собственности: сооружения - причальной стенки, протяжённостью 642 пог.м., расположенного по адресу: город Саратов, Набережная Космонавтов, б/н, от примыкания двухъярусной набережной городского участка до примыкания к Казанскому мосту через Глебучев овраг, переданного обществу на праве аренды.

В ходе проверки выявлены нарушения при эксплуатации указанного сооружения. Не проведён водолазный осмотр подводной части причала, не приведён комплект технической документации в соответствие с требованиями нормативных документов, не проведено освидетельствование причала специализированной организацией с составлением паспорта причального сооружения, не восстановлены частично отсутствующие отбойные устройства, не разработан план мероприятий по обеспечению безопасности эксплуатации портовых гидросооружений, не ликвидированы провалы пешеходной и проезжей части прикордонной зоны.

 По результатам проверки 02.04.2009г. был составлен акт № 01/09, которым обществу с ограниченной ответственностью «Берег - 2008» предписывалось устранить выявленные нарушения.

В связи с тем, что данные нарушения обществом устранены не были, 02.06.2010 года прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Указанные материалы проверки в силу ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были переданы прокурором в арбитражный суд для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Берег-2008» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При рассмотрении дела судами установлено, что причальная стенка, являющаяся федеральной собственностью, была передана ООО «Берег-2008» Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области и обществом на основании договора № 144­2644 20.11.2008 года о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, не закреплённого за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Указанное сооружение было передано 28.11.2008 года от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Берег - 2008».

При этом, как следует из материалов дела, проектная и исполнительная документация переданы не были.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдаётся в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом соответствия и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Как видно из представленных в материалы дела писем (л.д. 76, 77, 79, 80, 84, 85), ООО «Берег - 2008» неоднократно обращалось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области с просьбой предоставить в адрес заявителя акт приёмки сооружения в эксплуатацию, проектную и исполнительную документацию или чертежи обмеров, план схемы допустимых нагрузок, нормативную документацию по эксплуатации сооружений. Однако данная документация до настоящего времени не передана.

Из письма № 04-3307 от 29.07.2009 года Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области видно, что, данная техническая документация находится у открытого акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие», как бывшего арендатора данного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что у ООО «Берег - 2008» отсутствует вина в совершении выявленного административного правонарушения, поскольку без технической документации, инженерно-технического проекта объекта, не представленных арендодателем,  невозможно проведение водолазного осмотра подводной части причала, проведение работ по капитальному ремонту сооружения.

Кроме того, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания  для привлечения к административной ответственности, ввиду того, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, акт № 01/09 проверки составлен 02 апреля 2009г. (т. 1 л.д. 25-28) Следовательно, 02.04.2009г. является днем обнаружения административного правонарушения.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности прокуратура обратилась 03 июня 2010г., о чем свидетельствует штамп арбитражного суда Саратовской области  (т. 1 л.д. 3).

На пропуск срока привлечения к административной ответственности указано также  в просительной части апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 135).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «02» августа 2010 года по делу № А57-7251/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской транспортной прокуратуры без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                И.И. Жевак

                                                                                                                           О.В. Лыткина