Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А12-11716/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-11716/2010

19 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителей Волгоградской таможни Лыскова С.А., действующего на основании доверенности № 07/14 от 17 февраля 2010 года, Сердюка С.Н., действующего на основании доверенности № 07/15 от 27 июля 2010 года, представителя открытого акционерного общества «Волжский трубный завод»  Соколовой И.В., действующей на основании доверенности № ВТ-101 от 17 августа 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжский трубный завод» (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2010года

по делу № А12-11716/2010 (судья Болдырев Н.Ю.),

по заявлению открытого акционерного общества «Волжский трубный завод» (г. Волжский Волгоградской области)

к Волгоградской таможне (г. Волгоград)

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волжский трубный завод» (далее – ОАО «Волжский трубный завод», заявитель, общество, заявитель) с заявлением об  оспаривании постановлений Волгоградской таможни об административных правонарушениях от 18 мая 2010 года № 10312000-509/2009, № 10312000-510/2009, №10312000-511/2009, № 10312000-512/2009,  № 10312000-513/2009, № 10312000-514/2009, № 10312000-515/2009, вынесенных Волгоградской таможней (далее - таможенный орган) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей за каждое правонарушение.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2010 года в удовлетворении заявленных ОАО «Волжский трубный завод» требований отказано в полном объеме.

ОАО «Волжский трубный завод» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

От Волгоградской таможни в материалы дела  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможня просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волжский трубный завод – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Волжский трубный завод» по ГТД                    № 10312010/240809/0003824,  № 10312010/240809/0003811, № 10312010/240809/0003795, № 10312010/190809/0003715, № 10312010/180809/0003705, № 10312010/110809/0003575, № 10312010/020909/0003993 поместило оборудование под таможенный режим таможенного склада.

25 сентября 2009 года при проведении осмотра таможенного склада сотрудником таможенного органа было обнаружено, что оформленное по вышеуказанным ГТД оборудование, помещенное на таможенный склад, фактически отсутствует в помещении таможенного склада общества.

01 октября 2009 года Волгоградской таможней в отношении ОАО  «Волжский трубный завод» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.14.  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку товары не были размещены  на территории таможенного склада общества, что является нарушением  требований  абзаца 2 пункта 1 статьи 216 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 6 приложения к Приказу ТК РФ от 25 февраля 2004 года № 236 «Об утверждении порядка совершения отдельных таможенных операций  при использовании таможенного режима  таможенного склада  и обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту  расположения  помещение  и (или) открытых площадок, предназначенных для использования  в качестве таможенного склада».

Кроме того, обществом нарушен пункт 4 статьи 217 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку таможенным органом не выдавалось ОАО «Волжский трубный завод» разрешение  на помещение товаров   под таможенный режим  таможенного склада, без фактического помещения на таможенный склад.

30 октября 2009 года Волгоградской таможней были составлены протоколы об административных правонарушениях № 10312000-509/2009, № 10312000-510/2009, № 10312000-511/2009, № 10312000-512/2009, № 10312000-513/2009, № 10312000-514/2009, № 10312000-515/2009 по факту совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 16.14  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 ноября 2009 года заместителем начальника таможни Андрющенко А.В.  вынесены постановления № 10312000-509/2009, № 10312000-510/2009, № 10312000-511/2009, № 10312000-512/2009, № 10312000-513/2009, № 10312000-514/2009, № 10312000-515/2009 о привлечении ОАО «Волжский трубный завод» к административной ответственности  по статье 16.14.  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей по каждому постановлению.

В результате рассмотрения жалоб ОАО «Волжский трубный завод» на указанные постановления решением арбитражного суда Саратовской области от  28 декабря 2009 года по делу № А12-24440/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года, спорные постановления признаны недействительными в связи с допущенными административным органом  процессуальными нарушениями, которые являются существенными.

После устранения допущенных процессуальных нарушений Волгоградская таможня 04 мая 2010 года  составила новые протоколы об административных правонарушениях № 10312000-509/2009, № 10312000-510/2009, № 10312000-511/2009, № 10312000-512/2009, № 10312000-513/2009, № 10312000-514/2009, № 10312000-515/2009.

18 мая 2010 года заместителем начальника таможни Андрющенко А.В.  вынесены постановления № 10312000-509/2009, № 10312000-510/2009, № 10312000-511/2009, № 10312000-512/2009, № 10312000-513/2009, № 10312000-514/2009, № 10312000-515/2009 о привлечении ОАО «Волжский трубный завод» к административной ответственности, предусмотренной  статьей 16.14.  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, ОАО «Волжский трубный завод» оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о том, что факт совершения административных правонарушений и вина общества установлены; каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в ходе производства по делам об административных правонарушениях не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют, в числе прочего, действия (бездействие), нарушающие установленные требования и условия помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения.

Исходя из содержания статьи 216 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный склад - это специально выделенные и обустроенные для целей хранения ввезенных иностранных товаров либо товаров, предназначенных для вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 225 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также Приказом ГТК России от 25 февраля 2004 года № 236 «Об утверждении Порядка совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима таможенного склада и обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения помещений и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве таможенного склада» (зарегистрирован Минюстом России 15 марта 2004 года № 5677).

В пункте 4 статьи 217 Таможенного кодекса Российской Федерации  устанавливается, что в некоторых случаях товары могут быть помещены под режим таможенного склада без их фактического размещения на территории таможенного склада при соблюдении некоторых условий и ограничений.

Речь идет о товарах, которые из-за своих габаритов физически не могут быть помещены на таможенный склад, находящийся в разумной близости. В статье установлены ограничения в отношении таких товаров.

Во-первых, такое использование режима допускается только с письменного разрешения таможенного органа.

Во-вторых, в данном случае лицо, заявившее режим таможенного склада, обязано предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, в то время как по общему правилу, установленному в статье 337 Таможенного кодекса Российской Федерации, обеспечение уплаты таможенных платежей производится лицом, ответственным за их уплату, а в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Таможенного кодекса Российской Федерации  ответственность за уплату таможенных платежей несет владелец таможенного склада.

Также в статье установлен запрет на отчуждение товаров, а также на их передачу в пользование и распоряжение другим лицам любым способом в период нахождения товаров под таможенным режимом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оборудование, помещенное ОАО «Волжский трубный завод» по ГТД  № 10312010/240809/0003824,  № 10312010/240809/0003811, № 10312010/240809/0003795, № 10312010/190809/0003715, № 10312010/180809/0003705, № 10312010/110809/0003575, № 10312010/020909/0003993 под таможенный режим таможенного склада, не было фактически  размещено на территории таможенного склада.

Указанное также подтверждается показаниями свидетеля Гриневич Е.В., которая пояснила, что она на основании предписания начальника Волгоградской таможни проводила осмотр помещений таможенного склада ОАО «Волжский трубный завод», в ходе которого установила, что товары, оформленные по ГТД № 10312010/240809/0003824,  № 10312010/240809/0003811, № 10312010/240809/0003795, № 10312010/190809/0003715, № 10312010/180809/0003705, № 10312010/110809/0003575, № 10312010/020909/0003993 под таможенный режим таможенного склада, фактически отсутствовали  в помещении таможенного склада ОАО «Волжский трубный завод» на день проведения осмотра.

Кроме того, Волгоградской таможней не выдавалось разрешение на помещение товаров под таможенный режим таможенного склада, без фактического помещения на таможенный склад.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых административная ответственность предусмотрена статьей 16.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Объективных причин, препятствовавших обществу исполнить установленный порядок помещения товаров под таможенный режим таможенного склада, без фактического помещения на таможенный склад, не установлено.

Таким образом, правомерны выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данным делам об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Волжский трубный завод» и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2010 года по делу № А12-11716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжский трубный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

С.Г. Веряскина