Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А12-11824/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении им фармацевтической деятельности, что свидетельствует о вине общества.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что имеющееся в деле постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Несоблюдение сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует возможности рассмотрения дела по существу. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении права ООО «Элла» не нарушены.

Доводы общества о том, что при проведении проверки внутри помещения ООО «Элла» сотрудниками прокуратуры не были соблюдены требования ст. 27.8 КоАП РФ, в соответствии с которыми, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также познаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

При проверке ООО «Элла» осмотр помещения в рамках ст. 27.8 КоАП РФ не проводился. Акт проверки от 07 мая 2010 года является иным документом, подтверждающим наличие события административного правонарушения, в связи, с чем не должен соответствовать требованиям ст. 27.8 КоАП РФ. Данная позиция, подтверждается Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 сентября 2010 года по делу № А12-2679/2010.

Доводы общества о том, что акт проверки от 07.05.2010 года составлен в отсутствие директора Жданковой Л.И. и подписан ею 17 мая 2010 года, несостоятельны и противоречат представленным в суд материалам, поскольку проверка ООО «Элла» проведена прокуратурой в присутствии директора общества Жданковой Л.И., что подтверждается ее подписью в акте проверки. При этом замечания со стороны ООО «Элла» в акте проверки от 07 мая 2010 года отсутствуют.

Также несостоятельны доводы общества о том, что по итогам проверки сотрудники прокуратуры должны были составить протокол об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством предусмотрено, что протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, когда дела об административных правонарушениях возбуждаются прокурором.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отказ в удовлетворении заявления прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Акт проверки и постановление о возбуждении производства об административном  правонарушении составлены         при    участии     законного представителя общества - директора ООО «Элла» Жданковой Л.И., подписавшей указанные документы без замечаний и возражений.

Обществу назначено наказание в минимальной размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «02» июля 2010 года по делу № А12-11824/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элла» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                И.И. Жевак

                                                                                                                           О.В. Лыткина