Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А12-9008/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-9008/10

«19» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «19» октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи О.А.Дубровиной,

судей  Н.В. Луговского, С.А. Кузьмичева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения управлении пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г.Волгограда, г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня  2010 года

по делу №А12-9008/2010, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению государственного учреждения управлении пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г.Волгограда, г.Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Прилепскому Евгению Николаевичу, г.Волгоград,

о взыскании 10000 рублей,

                                                               УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное учреждение управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г.Волгограда (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г.Волгограда, заявитель, пенсионный фонд) к индивидуальному предпринимателю Прилепскому Евгению Николаевичу (далее по тексту – ИП Прилепский Е.Н., предприниматель) с заявлением о взыскании за несвоевременную регистрацию в качестве страхователя на срок более 90 дней штрафа в размере 10000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2010 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г.Волгограда, не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИП Прилепский Е.Н. в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 26.08.2010 года письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 92063 0, 92064 7, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

         ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г.Волгограда, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением указало на то обстоятельство, что поскольку предприниматель в установленный законом срок не прошел регистрацию в пенсионном фонде Российской Федерации, в порядке статьи 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 года №167-ФЗ с него подлежит взысканию штраф в сумме 10000 рублей.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что пенсионным фондом решение о привлечении предпринимателя к ответственности вынесено за пределами трехлетнего срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку исчисление срока исковой давности следует вести с даты получения пенсионным фондом информации о допущенном нарушении (с декабря 2009 года), следовательно, на момент взыскания штрафа срок исковой давности не истёк, необоснованным, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при проведении пенсионным фондом 09.12.2009 года проверки своевременности регистрации в качестве страхователя ИП Прилепского Е.Н., установлено нарушение последним требований пункта 1 статьи 11 Закона № 167-ФЗ, в связи с чем, составлен акт от 09.12.2009 года № 4.

Впоследствии, 30.12.2009 года пенсионным фондом было принято решение №4 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 1 статьи 27 Закона №167-ФЗ, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 рублей.

Пенсионным фондом в адрес предпринимателя 30.12.2009 года было направлено требование №4 с просьбой в срок до 24.01.2010 года уплатить штраф в сумме 10000 рублей в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 года №167-ФЗ (далее по тексту - Закон №167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно статье 11 Закона №167-ФЗ (в редакции действующей до 01.01.2004 года) плательщики страховых взносов обязаны зарегистрироваться в территориальных органах пенсионного фонда Российской Федерации в 30-дневный срок с момента государственной регистрации по месту нахождения.

Пунктом 1 статьи 27 Закона №167-ФЗ установлено, что нарушение страхователем срока регистрации в органе пенсионного фонда Российской Федерации свыше 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона №167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Поскольку Закон от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не регламентирует порядок взыскания недоимок, пеней и штрафов, за исключением указания на судебный порядок их взыскания, то к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

При вынесении решения судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Прилепский Е.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.11.2003 года (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.09.2009 года (листы дела 6-7). Следовательно, зарегистрироваться в территориальном органе пенсионного фонда Российской Федерации предприниматель должен был не позднее 05.12.2003 года.

Судом обоснованно указано, что моментом совершения правонарушения в данном случае является 06.12.2003 года, то есть следующий день после установленного пунктом 1 статьи 11 Закона №167-ФЗ тридцатидневного срока для регистрации, однако в течение 90 дней предприниматель своей обязанности по регистрации не исполнил, что послужило основанием для привлечения его к ответственности.

Тем не менее, решение о привлечении к ответственности вынесено пенсионным фондом только 30.12.2009 года, то есть за пределами трехлетнего срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 109 НК РФ истечение сроков давности привлечения к ответственности является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности.

В рассматриваемом случае отношения по своевременной регистрации в пенсионном фонде в качестве предпринимателя, не являющиеся длящимися, возникли до введения в действие Федерального закона от 24.07.2009 года №213-ФЗ, следовательно, действие последнего на них не распространяется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют требованиям статьи 269 АПК РФ, поскольку не содержат положений о том, какому закону не соответствует обжалуемое решение суда первой инстанции, и основаны на ошибочном толковании норм права.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2010                              по делу №А12-9008/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения управлении пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г.Волгограда - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                       О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                      Н.В. Луговской

                                                                                                                     С.А. Кузьмичев