Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А06-2553/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А06-2553/2010

19 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания          Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества  «Астрахань-рыба» Меретиной Н.Ф., действующей на основании протокола общего собрания акционеров от 28.04.2009 № 2/2009, представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лотос» Меретиной Н.Ф., действующей по доверенности от 12.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Дагом»                     (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области  от 06 августа 2010 года по делу  № А06-2553/2010 (судья Соколова А.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Дагом» (г. Астрахань)

к закрытому акционерному обществу  «Астрахань-рыба» (г. Астрахань)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лотос» (п. Володарский Володарского района Астраханской области), общество с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комбинат «Югрыбпром» (г. Астрахань), Томаева Лиана Мовладиновна (с. Басы Лиманский район Астраханской области)

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды части причальной набережной,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Дагом» (далее – ООО ПКФ «Дагом», истец) с иском к закрытому акционерному обществу «Астрахань-рыба» (далее – ЗАО «Астрахань-рыба», ответчик) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды части причальной набережной от 25.06.2007 № 52 в размере 1 072 728, 34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 333 руб.

Определением от 07.06.2010 суд первой инстанции привлёк в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Лотос» и общество с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комбинат «Югрыбпром».

28 июня 2010 года суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Томаеву Лиану Мовладиновну, о чём вынесено определение.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2010 прекращено производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 25.06.2007 № 52 в сумме 300 000 руб. за период с 01.07.2007 по 01.06.2008. В удовлетворении остальной части иска ООО ПКФ «Дагом» отказано. Суд взыскал с истца государственную пошлину в размере 19521,22 руб.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Астрахань-рыба», Томаева Л.М. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО ПКФ «Дагом», ООО Рыбоперерабатывающий комбинат «Югрыбпром», Томаева Лиана Мовладиновна в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 28 79336 3, 410031 28 79335 6, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 28 79329 5, № 410031 28 79339 4, № 410031 28 79332 5, № 410031 28 79334 9.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 300000 руб. за период с 01.07.2007 по 01.06.2008 и правильно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, посчитав, что договор аренды от 25.06.2007 № 52 не заключён. Истец не доказал факт использования ответчиком спорного имущества.

Из материалов дела видно, что обществу с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающему комбинату «Югрыбпром» на праве собственности принадлежит часть причальной набережной общей площадью 5734 кв.м литер Б, ББ-1, ББ-2, расположенной по адресу: Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Гагарина, д.9, «аа».

ООО ПКФ «Дагом» на праве общей долевой собственности принадлежит ¾ части вышеуказанной причальной набережной, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности от 03.07.2003 № 30 СО 967021.

Государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости за ООО Рыбоперерабатывающим комбинатом «Югрыбпром» произведена 04 августа 2008 года, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права   № 30АА 256316.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2010 № 09/011/2010-160, Томаевой Лиане Мовладиновне принадлежит на праве собственности причал общей площадью 2874 кв.м, расположенный по адресу: Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Гагарина, д.9 «аа».

Между ООО ПКФ «Дагом» и ЗАО «Астрахань-рыба» подписан договор аренды причальной набережной от 25.06.2007 № 52 (т.1, л.д.9-11). 

Согласно пункту 1 договора, арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду часть причала по адресу: Астраханская область, п. Володарский, ул. Гагарина, 9 «а» площадью 1560 кв.м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 1 раздела 3. указанного договора установлено, что арендатор производит арендные платежи ежемесячно не позднее 10 числа в размере 25000 руб., начиная с 01.07.2007.

04 августа 2008 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора аренды (т.1, л.д.14).

09 ноября 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию о погашении образовавшейся задолженности по арендным платежам, а также задолженности за фактическое пользование имуществом  (т.1, л.д.12-13).

Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены. 

Неисполнение ответчиком условий договора по внесению арендных платежей, а также возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом послужило основанием для обращения ООО ПКФ «Дагом» в суд с настоящим  иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно посчитал договор аренды незаключённым, указав, что в договоре не определены данные, позволяющие однозначно установить предмет договора. Суд обоснованно пришёл к выводу, что нет оснований для взыскания с ответчика сумм, возникших из неосновательного обогащения, по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части взыскания арендных платежей за период с 01.07.2007 по 01.06.2008 в сумме 300000 руб., правильно посчитав, что предмет и основание заявленного иска в указанной части совпадают с предметом и основанием иска по делу              № А06-4747/2008, в рамках которого истец отказался от требований.

Судами обеих инстанций установлено, что в рамках дела № А06-4747/2008 Арбитражным судом Астраханской области рассматривался иск ООО ПКФ «Дагом» к ЗАО «Астрахань-рыба» о расторжении договора аренды от 25.06.2007 № 52, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании арендной платы по указанному договору за период с 01 июля 2007 года по 01 июня 2008 года в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2008 по делу № А06-4747/2008 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Учитывая, что предмет и основание заявленного иска в части взыскания арендной платы за период с 01.07.2007 по 01.06.2008 по настоящему делу совпадают с предметом и основанием иска по делу № А06-4747/2008, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о незаключённости договора аренды.

Из материалов дела видно, что предметом договора аренды от 25.06.2007 № 52 является часть причала по адресу: Астраханская область, п. Володарский, ул. Гагарина, 9 «а» площадью 1560 кв.м в состоянии, позволяющем его  нормальную эксплуатацию.

 Акт приёма-передачи объекта не составлялся. Схема переданного в аренду имущества отсутствует.

Поэтому суд первой инстанции с учётом положений пункта 1 статьи 432 и части 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ пришёл к правильному выводу о незаключённости договора.

Из материалов дела видно, что ООО ПКФ «Дагом» принадлежит на праве общей долевой собственности ( ¾ части) причальная набережная общей площадью 5734 кв.м литер Б, ББ-1, ББ-2, расположенная по адресу: Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Гагарина, д.9, «аа», что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах определённо установить предмет договора аренды в рассматриваемом случае нельзя, поскольку доля истца в общем имуществе не выделена в натуре.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 246 Гражданского кодекса РФ, обоснованно указал, что в данном случае участники общей долевой собственности могли бы распорядиться принадлежащим им имуществом путём сдачи его в аренду при наличии соответствующего соглашения между ними. Согласие участников выражается либо в участии при заключении договора, когда на стороне арендодателя выступают все собственники, образуя множественность лиц, либо в выдаче управомочивающих документов, доверенности на ведение дел одному собственнику. Указанные документы между истцом и третьим лицом не оформлялись.

Апелляционная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что арендные отношения складывались между истцом и ответчиком исключительно в рамках доли, принадлежащей истцу. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств, позволяющих установить имущество, переданное в аренду.

По смыслу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ объектом договора аренды являются обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи), а не доли земельных участков или их части, которые невозможно выделить в натуре.

В рассматриваемом случае нельзя определённо установить местоположение и границы переданного имущества, соответствующего доле.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор – незаключённым.

Объект аренды не соответствует требованиям названной нормы права.

Предоставление в аренду доли в объекте, не выделенной в натуре, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что незаключённость договора не исключает возможности удовлетворения материально-правового требования по правилам  главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, пришёл к правильному выводу, что отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Данной нормой установлено, что основанием для возникновения у приобретателя обязанности возвратить неосновательное обогащение является получение имущества без установленных  законом,  иными  правовыми  актами или  сделкой  оснований.

В данном случае доказательств передачи ЗАО «Астрахань-рыба» имущества, принадлежащего истцу, и использования его ответчиком  суду не представлено.

Апелляционная коллегия считает довод истца о том, что ответчик использует имущество, принадлежащее должнику, путём размещения на причальной набережной по адресу:  Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Гагарина, д.9 «аа» (в пределах ¾ доли) своих объектов и осуществляет деятельность, необоснованным.

В подтверждение своей позиции истец сослался на акт осмотра причальной набережной (т.1, л.д.131).

Представленный акт не содержит никаких схем и планов, позволяющих суду установить, что имущество, принадлежащее ответчику, согласно ответу на запрос государственной инспекции по маломерным судам  МЧС России по Астраханской области  Володарского района, находится на территории ¾ причальной набережной,