Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А57-7421/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                           Дело № А57-7421/2010

резолютивная часть постановления оглашена  20 октября 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Клочковой Н.А.,

судей – Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Пархоменко Ю.В., по доверенности №26Ю по доверенности от 30.10.2010,

от ответчика - Сисекин С.С., по доверенности №2 от 11.01.2010,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Информационный видеоканал «Солнечный», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2010 года по делу № А57-7421/10, судья Волосатых Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Эфедра», г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу «Информационный видеоканал «Солнечный», г. Саратов,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Эфедра» (далее – истец) с иском к закрытому акционерному обществу «Информационный видеоканал «Солнечный» (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2010 года  исковые требования удовлетворены частично. Несоответствующими действительности признаны сведения, изложенные в телепрограмме «Новости. Телеобъектив» от 09 апреля 2010 г. в сюжете «Будем здоровы?» в отношении нарушения обществом с ограниченной ответственностью « Фармацевтическая компания «Эфедра» порядка ценообразования на лекарственное средство «Фенотропил». На закрытое акционерное общество «Информационный видеоканал «Солнечный» возложена обязанность опровергнуть указанные сведения путем сообщения в программе «Новости. Телеобъектив» резолютивной части указанного решения суда в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

            В остальной части исковых требований отказано.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Информационный видеоканал «Солнечный» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

            В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2010, был объявлен перерыв до 20.10.2010 года до 14 часов 45 минут, после чего судебное заседание было продолжено. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2010 г. в эфире телеканала «ТНТ-Саратов» в телепрограмме «Новости.Телеобъектив» был продемонстрирован сюжет «Будем здоровы?». Истец полагает, что в указанном сюжете были распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию в связи с нарушением порядка ценообразования на лекарственное средство «Фенотропил». В частности, в сюжете во время слов комментатора о том, что «нарушения встречаются в первом же торговом пункте» было продемонстрировано аптечное учреждение сети аптек «Мир здоровья», принадлежащего истцу. Дальнейшая съемка, подтверждающая нарушение порядка ценообразования производится внутри учреждения скрытой камерой. Место записи скрытой камерой дополнительно не уточняется, в связи с чем, у зрителей сюжета создается уверенность в том, что съемка произведена в учреждении, принадлежащем истцу.

Указанный сюжет был также размещен на интернет-сайте www.teleobektiv.tv.

Полагая, что данные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию ООО «Фармацевтическая компания «Эфедра», истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил также опровергнуть распространенные в отношении него сведения в телепередаче «Новости. Телеобъектив», а также на интернет-сайте www.teleobektiv.tv.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При этом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях, действиях, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном данной нормой, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, судебное опровержение сведений возможно при одновременном соблюдении следующих условий: сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, кроме того, оспариваемые сведения должны содержать именно утверждения о действительных реальных событиях, действиях, соответствие действительности которых можно проверить.

Сведения, изложенные в эфире телеканала «ТНТ-Саратов» в телепрограмме «Новости.Телеобъектив» в сюжете «Будем здоровы?», вышеназванным условиям не удовлетворяют.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений должны быть доказаны истцом.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции посчитал установленным распространение Ответчиком в сюжете «Бу­дем здоровы?» сведений именно об Истце на том основании, что «сюжет содержит указа­ние на конкретное аптечное учреждение, которое может быть определенно идентифицировано в связи с вывеской «Мир здоровья», а «сюжет смонтирован таким образом, что у зрителей соз­дается впечатление о том, что съемка скрытой камерой производится в учреждении указанной аптечной сети».

Вместе с тем, как следует из материалов дела Общий план здания с вывеской «Мир Здоровья» размыт и неузнаваем. Само обозначение демонстрируется не более 5 секунд и занимает около 4 % экрана. На общем фоне серого здания вывеска не выделяется. То, что на ней написано, не произносится. Адрес аптечного пункта и на­именование хозяйствующего субъекта, которому этот пункт принадлежит, вообще никак не указываются.

Восприятие информации всегда индивидуально и зависит от ряда субъективных и объек­тивных факторов. Для определения возможного восприятия какой-либо ин­формации необходимы специальные социологические, психологические, культурологические и другие исследования. Подобные исследования при рассмотрении дела не проводились. Суд первой инстанции де­лает вывод о том, какое «впечатление» создалось у зрителя, исключительно исходя из собственно­го восприятия сюжета.

Кроме того, предметом анализа в нашем случае должно являться не восприятие информа­ции, а она сама.

Доказательства, подтверждающие доводы о том, что словесно-смысловые конструкции, составляющие речь корреспондента, в совокупности с содержательно-смысловой направленностью всего сюжета негативно характеризуют именно деятельность ответчика, истцом не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции о признании не соответствующими действительности порочащих деловую репутацию общества сведений, а также о наличии оснований для опровержения оспариваемых сведений являются ошибочными.

Учитывая изложенное, следует признать, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права, что в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в обжалуемой части.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Фармацевтическая компания «Эфедра».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2010 по делу N А57-7421/2010 отменить в части признания несоответствующими действительности сведений, изложенных в телепрограмме «Новости. Телеобъектив» от 09 апреля 2010 г. в сюжете «Будем здоровы?» в отношении нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Эфедра» порядка ценообразования на лекарственное средство «Фенотропил», возложении на закрытое акционерное общество «Информационный видеоканал «Солнечный» обязанности опровергнуть указанные сведения путем сообщения в программе «Новости. Телеобъектив» резолютивной части указанного решения суда в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении указанной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Эфедра» в пользу закрытого акционерного общества «Информационный видеоканал «Солнечный» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

           Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             А.Ю. Самохвалова

                                                                                                          Т.Н. Телегина