Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А12-7803/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-7803/2010

20 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г.,  Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя  Южной транспортной прокуратуры  Савина А.И., служебное удостоверение ТО № 061917, представителя общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» Великанова Н.В., действующего по доверенности от 12.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Южного транспортного прокурора  (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2010 года по делу № А12-7803/2010 (судья Даншина Н.В.)

по иску заместителя Южного транспортного прокурора  (г. Саратов)

к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области), обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (г. Волгоград)

о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился заместитель Южного транспортного прокурора с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (далее – ООО «Дом-Строй») о признании недействительным договора аренды от 03.12.2008 № 54/08 земельного участка площадью 104476,0 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Царицын, кадастровый номер 34:03:130008:0055, и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции 16 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований прокуратуре отказано.

Прокуратура не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

ООО «Дом-Строй» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления  № 410031 28 77090 6. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы прокуратуры и ООО «Дом-Строй», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом от 03.12.2008 о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населённых пунктов площадью 104476 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Царицын, ООО «Дом-Строй» признан победителем торгов.

По результатам торгов 24 декабря 2008 года между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ООО «Дом-Строй» (арендатор) заключён договор № 54/08 аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Договор прошёл государственную регистрацию 05.06.2009, о чём Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области сделана запись о регистрации № 34-34-16/015/2009-158.

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, расположен на территории, прилегающей к аэродрому «Волгоград (Гумрак)».

Прокуратура считает, что договор противоречит требованиям действующего законодательства, а именно части 2 статьи  47 Воздушного кодекса РФ и пунктам 127, 128 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1084, предусматривающих согласование строительства объектов на приаэродромных территориях с соответствующими органами, что является основанием для признания данного договора аренды недействительным.

Суд первой инстанции отказал прокуратуре в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 30.2. Земельного кодекса РФ земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешённого использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.

Предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьёй 38.2 настоящего Кодекса.

Аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учёт (пункт 1 статьи 38.2. Земельного кодекса РФ). В соответствии со статьёй 38.1. Земельного кодекса РФ проводится  с учётом положений статьи 38.2. настоящего Кодекса.

Согласно протоколу от 03.12.2008 о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, до проведения аукциона определены разрешённое использование земельного участка, основанное на результатах инженерных изысканий, параметры разрешённого строительства объекта капитального строительства, а также технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение.

По результатам торгов заключён договор аренды земельного участка на определённых условиях.

При таких обстоятельствах процедура предоставления земельного участка для его комплексного освоения соблюдена.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно счёл договор аренды заключённым в рамках компетенции органов местного самоуправления и в соответствии с указанными нормами закона, действующими в момент его заключения.

Суд первой инстанции правильно указал, что правила, установленные частью 2 статьи 47 Воздушного кодекса РФ и пунктами 127, 128 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1084, должны применяться при размещении организациями и заинтересованными лицами объектов в районе аэродрома.

На стадии предоставления земельного участка данные нормативно-правовые акты не применимы, поскольку характеристики объектов, которые подлежат согласованию, не известны. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что до проведения аукциона администрация должна согласовать возможность размещения на данном участке зданий, линий связи и электропередач является необоснованным. Администрация определила цель освоения участка, конкретные способы реализации определит в дальнейшем лицо, выигравшее конкурс. Оно же обязано будет учесть близость к данной зоне аэродрома. Нормы, на которых основана позиция прокуратуры, предусматривают необходимость согласования строительства объектов с соответствующими органами, при этом процедуру проведения этого согласования не регламентируют и лицо, которое должно его произвести, не определяют. При таких обстоятельствах нет оснований вменять администрации нарушение данных норм на стадии предоставления земельного участка.

Поэтому договор аренды земельного участка не может быть признан противоречащим установленной Земельным кодексом РФ процедуре. Требования статьи 47 Воздушного кодекса РФ и пункта 128 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации не применимы при оценке сделки по предоставлению в аренду земельного участка.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что ООО «Дом-Строй» согласовало  строительство коттеджного посёлка на указанном земельном участке с ОАО «Международный Аэропорт Волгоград», что подтверждено письмом от 28.04.2010 № 1.13-965 с листом согласования (т.1, л.д.61-63).

29 сентября 2010 года Межрегиональное управление Федерального агентства  воздушного транспорта по организации воздушного движения и авиационного космического поиска  и спасения  (ОВД и АКПС) в Южном и Северо-Кавсказском федеральных округах согласовало ООО «Дом-Строй» размещение посёлка на спорном земельном участке.

Суд первой инстанции  обоснованно отказал прокуратуре в удовлетворении иска.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2010 года по делу № А12-7803/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                 С.Г. Веряскина

                                                                                                             И.И. Жевак