Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А57-6502/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      арбитражного суда апелляционной инстанции      

г. Саратов                                                                                                

20 октября 2010 года                                                                                    Дело № А57-6502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии представителей предпринимателя: Савенко С.В., действующего на основании доверенности от 30 марта 2010 г.; инспекции: Мальцевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 26 июля 2010 г., Глотовой-Никифоровой А.В., действующей на основании доверенности от 01 января 2010 г.; Управления: Глотовой-Никифоровой А.В., действующей на основании доверенности от 29 января 2010 г. № 05-17/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области (г. Пугачев Саратовской области) на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2010 года по делу № А57-6502/2010 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению предпринимателя Чеснокова Алексея Викторовича (г. Пугачев Саратовской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области (г. Пугачев Саратовской области),

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

об оспаривании решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Чесноков А.В. обратился  в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области № 64 от 15 февраля 2010 г.   

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области от 15 февраля 2010 г. № 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Чеснокова Алексея Викторовича в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 676009 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере, исчисленном на недоимку в сумме 676009 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 135201,80 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 615449,44 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере, исчисленном на недоимку в сумме 615449,44 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 123089,89 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 115254,38 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере, исчисленном на недоимку в сумме 115254,38 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 23050,88 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Чеснокову А.В. было отказано.

С межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Чеснокова А.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, оплаченные на основании чеков-ордеров от 05 мая 2010 г.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Саратовской области, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований предпринимателя, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Налоговый орган просит отменить решение суда в обжалуемой части и отказать Чеснокову А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

УФНС России по Саратовской области и предприниматель Чесноков А.В. представили отзывы на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной налогового службы по Саратовской области поддерживает доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, и просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Чесноков А.В. полагает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которым бы суд первой инстанции не дал оценки. Налогоплательщик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговый орган обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя Чеснокова А.В. и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой межрайонной ИФНС РФ № 6 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области и Чесноковым А.В. не заявлено.

В судебном заседании 11 октября 2010 г. был объявлен перерыв до 18 октября 2010 г. до 11 часов 50 минут.

Заслушав представителей предпринимателя и налоговых органов, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом в период с 28 мая 2008 г. по 25 ноября 2009 г. в отношении предпринимателя Чеснокова Алексея Викторовича была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 27.05.2009 г., единого социального налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2006 г. по 31.12.2008 г., земельного налога за период  с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., единого налога на вмененных доход для отдельных видов деятельности за период с 01.04.2006 г. по 31.12.2008 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.  По результатам выездной налоговой проверки  составлен акт от 07 декабря 2009 г. № 64.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция, в том числе, пришла к выводу о том, что налогоплательщик не включил в доход 2006 г. часть выручки от реализации товаров в сумме 158225 руб., а  в сумму профессиональных налоговых вычетов в 2006 г. включил  документально не подтвержденные расходы по приобретению моторного топлива у ООО «Союз-Строй» на сумму 1444942 руб., в 2007 г. занизил доход на сумму 889191 руб., а в сумму профессиональных налоговых вычетов включил расходы по приобретению моторного топлива у предпринимателя Рединой О.Ю. на сумму 882300 руб., в 2008 г. включил в сумму профессиональных налоговых вычетов  расходы  по приобретению моторного топлива у предпринимателя Рединой О.Ю. на сумму 1358220 руб. и расходы по приобретению моторного топлива у ООО «КомплексЦентр»  на сумму 1033898 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН и неуплате указанных налогов;  а также необоснованно заявил к вычетам НДС по операциям с ООО «Союз-Строй», ООО «КомплексЦентр» и предпринимателем Рединой О.Ю., что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в 2006 г. в сумме 160349 руб. и неправомерному возмещению  НДС в сумме 113441 руб.,  в 2007 г. в сумме 253825 руб., в 2008 г. в сумме 458708 руб.

Налогоплательщиком 22 декабря 2009 были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, зарегистрированные за входящим номером 27541.

Возражения налогоплательщика и материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии Чеснокова А.В., что объективно подтверждается протоколом 2/1 от 15 февраля 2010 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на него, 15 февраля 2010 г. заместителем начальника межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области было принято решение № 64, в соответствии с которым предприниматель Чесноков Алексей Викторович привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 334422 руб.; предпринимателю доначислены налога на доходы физических лиц в сумме 769544 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 837105 руб., единый социальный налог в сумме 190035 руб.; начислены пени по НДФЛ в сумме 140416 руб., по НДС в сумме 286709 руб., по ЕСН в сумме 32484 руб.

17 сентября 2009 г. налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

УФНС России по Саратовской области, рассмотрев апелляционную жалобу, 30 марта 2010 г. приняло решение, в соответствии с которым решение межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области от 15 февраля 2010 г. № 64 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Чесноков А.В. обратился в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 676009 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере, исчисленном на недоимку в сумме 676009 руб., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 135201,80 руб.; доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 615449,44 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере, исчисленном на недоимку в сумме 615449,44 руб., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 123089,89 руб.; доначислении единого социального налога в сумме 115254,38 руб., начислении пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере, исчисленном на недоимку в сумме 115254,38 руб., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 23050,88 руб.,  суд первой инстанции указал на то, что выводы налогового органа о допущенных предпринимателем налоговых правонарушениях при исчислении налогов по обстоятельствам, связанным с взаимоотношениями с контрагентами, не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах,  а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными  и  соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах.

По мнению налоговых органов, доначисление налога на доходы физических  связано с необоснованным применением профессиональных налоговых вычетов в 2006-2008 г.г., уменьшением дохода на сумму произведенных расходов, понесенных налогоплательщиком  по операциям с контрагентами – ООО «Союз-Строй», ООО «КомплексЦентр»,  предпринимателем Рединой О.Ю., что нашло отражение в оспариваемом акте налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям статьи 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. № БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 2  п. 1 ст. 235 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010 г.) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками единого социального налога.

Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной