Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А12-4805/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-4805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Аль-Мукашшар Х.Ю., предпринимателя, паспорт серии 18 03 № 241454 (ксерокопия в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 22.09.2010 №№ 81149, 81150, 81152, телеграммами-уведомлениями от 24.09.2010, ходатайством от 15.10.2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети», г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июля 2010 года о возвращении встречного искового заявления и решение от 6 июля 2010 года по делу           № А12-4805/2010, принятое судьей О.В. Афанасенко,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Аль-Мукшшара Хабиба Юсефа, г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети», г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва,

о взыскании 2852630 руб. 28 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился  предприниматель без образования юридического лица Аль-Мукшшар Хабиб Юсеф с иском к открытому акционерному обществу «Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» о взыскании 2852630 руб. 28 коп., в том числе 2825280 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на расчистку трасс высоковольтных линий от древесно-кустарниковой растительности от 24 ноября 2009 года № 6, 27350 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период с 6 января по 25 февраля 2010 года.

     Открытое акционерное общество «Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» обратилось со встречным исковым заявлением к  предпринимателю без образования юридического лица Аль-Мукшшару Хабибу Юсефу о признании договора на расчистку трасс высоковольтных линий от древесно-кустарниковой растительности от 24 ноября 2009 года № 6 незаключенным и взыскании 50000 руб.

     Определением от 6 июля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4805/2010 встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Решением от 6 июля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                № А12-4805/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 1850217 руб. 02 коп., в том числе 2825280 руб. задолженности по договору от 24 ноября 2009 года № 6, 24937 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 января по 25 февраля 2010 года.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество «Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении встречного искового заявления и решение суда первой инстанции отменить как незаконные и необоснованные.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела: у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления,  договор                от 24 ноября 2009 года № 6 является незаключенным,  письмо от 27 мая 2010 года                       № М1/П1/5/118 не является доказательством выполнения работ и согласования существенных условий оспариваемого договора, акт о приемке выполненных работ от                  31 декабря 2009 года № 69 составлен с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января по 31 декабря 2009 года не подтвержден надлежащим образом оформленными первичными документами.

      Предпринимателем без образования юридического лица Аль-Мукшшара Хабибом Юсефом представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятые судебные акты, т.к. определение и решение законны, обоснованны и соответствуют представленным доказательствам.

     Открытое акционерное общество «Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

     Открытое акционерное общество «Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети», заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве своего представителя, какие конкретно дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения,  будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны. 

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (заказчик, третье лицо) и открытое акционерное общество «Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (подрядчик, ответчик) заключили договор на выполнение работ по расчистке просек высоковольтных линий от 4 мая 2009 года             № 82-2009,  по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по расчистке просек высоковольтных линий в соответствии с техническим заданием, планом работ по расчистке трасс высоковольтных линий (негарантированный заказ) (приложение № 2 к договору), планом работ, выполняемых по целевой программе «Расчистка трасс высоковольтных линий» (приложение № 3 к договору), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора). 

     Открытое акционерное общество «Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (заказчик, ответчик) и предприниматель без образования юридического лица Аль-Мукшшар Хабиб Юсеф (исполнитель, истец) заключили договор на расчистку трасс высоковольтных линий от древесно-кустарниковой растительности от 24 ноября 2009 года № 6, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ в 4 квартале 2009 года по расчистке трасс ВЛ-220 кВ Волго-Донского управления предприятия магистральных электрических сетей в Волгоградской области от кустарника и мелколесья вручную в объеме 59,38 га (пункт 1.1 договора). Стоимость работ по договору согласована сторонами в разделе 2 договора, обязанности сторон - в разделах 2, 3 договора, порядок расчета – в разделе 5 договора. В пункте 2.1 договора определено, что цена договора за расчистку трассы устанавливается в сумме 3325280 руб., в т.ч. НДС 18% 507246 руб. 10 коп. Цена определена согласно сметному расчету № 9/09 (56000 руб. за 1 га). Из пунктов 1.1, 4.1 договора следует, что исполнитель обязуется произвести работы качественно и в сроки в      4 квартале (октябрь-декабрь) 2009 года, не позднее 31 декабря 2009 года. Договор вступает в законную силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами договорных условий (пункт 7.1 договора).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Заключенный сторонами договор является договором подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы по расчистке трасс высоковольтных линий на общую сумму 3325280 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ  (форма № КС-2) от 31 декабря 2009 года № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30 декабря 2009 года № 69.

     Ответчик частично оплатил выполненные работы платежным поручением от 29 декабря 2009 года № 68 на сумму 500000 руб. Задолженность по оплате выполненных подрядных работ составила 2825280 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с                           1 января по 31 декабря 2010 года.

     Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены полностью, доказательства оплаты не представлены.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Ответчик, оспаривая наличие задолженности, предъявил встречное исковое заявление, утверждает, что договор на расчистку трасс высоковольтных линий от древесно-кустарниковой растительности от 24 ноября 2009 года № 6 является незаключенным.

     Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и обоснованно сделал вывод о том, что оценка заключенности либо незаключенности оспариваемого договора от 24 ноября 2009 года № 6 будет дана при принятии решения.

     В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом