Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А12-4805/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

     В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3  настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

     Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

     Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В обоснование встречного иска ответчик указал, что сторонами не согласовано условие о предмете договора от 24 ноября 2009 года № 6, а именно, какие конкретно трассы высоковольтных линий подлежат очистке.

     Предмет договора, стоимость выполняемых работ сторонами в договоре на расчистку трасс высоковольтных линий от древесно-кустарниковой растительности от 24 ноября 2009 года № 6 согласованы сторонами.

     Договор от 24 ноября 2009 года № 6 содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, в связи с чем, довод ответчика о незаключенности договора не основан на материалах дела.

     Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами фактически сложились субподрядные отношения.

     Условиями пункта 3.2.1 договора на выполнение работ по расчистке просек высоковольтных линий от 4 мая 2009 года № 82-2009 предусмотрено право подрядчика привлекать для выполнения отдельных видов работ по договору субподрядные организации и частных лиц, по согласованию с заказчиком. Срок подрядных работ по договору от 4 мая 2009 года № 82-2009 определен сторонами с 1 января по 31 декабря 2009 года.

     Сроки выполнения работ установлены сторонами в пунктах 1.1, 4.1 договора от                     24 ноября 2009 года № 6 до 31 декабря 2009 года.

     Из представленных в материалы дела документов следует, что работы по расчистке трасс высоковольтных линий проведены истцом в период с 1 ноября по 31 декабря          2009 года.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     Кроме того, признание договора подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Факт выполнения работ по договору от 24 ноября 2009 года № 6 подтвержден представленными в материалами дела актом о приемке выполненных работ  (форма            № КС-2) от 31 декабря 2009 года № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30 декабря 2009 года № 69.

     Претензии и замечания по качеству и объему выполненных работ по договору от                         24 ноября 2009 года № 6 со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

     Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика (генерального подрядчика) директором Волго-Донского ПТОиР Единой национальной электрической сети, ответчик не подтвердил соответствующими доказательствами оформление вышеназванных документов ненадлежащим образом. Положения статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  не ставят оплату выполненных работ в зависимость от требований статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

      Письмом от 27 мая 2010 года № М1/П1/5/118 филиал открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Волго-Донское управление предприятия магистральных электрических сетей подтвердило выполнение истцом работ по расчистке трас высоковольтных линий по договору от               24 ноября 2009 года № 6 в полном объеме.

     Кроме того, выполненные истцом работы сданы ответчиком заказчику по акту о приемке выполненных работ от 31 декабря 2009 года № 48 и приняты последним без замечаний по качеству, объемам и срокам выполненных работ.

     В силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

     Таким образом, факт выполнения истцом подрядных работ по расчистке трасс высоковольтных линий от древесно-кустарниковой растительности для Волго-Донского управления предприятия магистральных электрических сетей и принятие их  заказчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам и объемам выполненных работ подтвержден материалами дела.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января по 31 декабря 2009 года не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется, поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом повреждается представленной документацией первичного  бухгалтерского учета.

     Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленный законом срок явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Истец начислил ответчику проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 27350 руб. 28 коп. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,5 % годовых за период с                 6 января по 20 февраля 2010 года. Суд первой инстанции уменьшил взысканную сумму процентов до 24937 руб. 02 коп.,  применив ставку рефинансирования на день принятия решения, что не противоречит нормам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

     Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении или неправильном применении норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, дал правомерную оценку заключенному договору от 24 ноября 2009 года № 6, исполнению сторонами своих обязательств, сделал обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

     Ответчик не оспорил представленные документы, не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, возражения против заявленного истцом размера задолженности, не заявил о наличии в расчетах арифметических ошибок, не пояснил, какие обстоятельства по делу не выяснены судом первой инстанции в полном объеме, в подтверждение своих доводов не представил иные доказательства.

     Совокупность положений статей 132, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможность обжалования определения о возвращении встречного искового заявления. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом,  могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 6 июля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»  без удовлетворения.

     Прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в части обжалования определения о возвращении встречного искового заявления от              6 июля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4805/2010.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.В. Волкова

                                                                                                                           А.Ю. Самохвалова