Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А12-15845/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-15845/2009

22  октября   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Дементьевой М.С.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Диарси Хабаровск групп» Шушуновой Л.В., действующей по доверенности от 21.05.2010 №1/2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минаева Станислава Александровича   

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2010 года по делу                  № А12-15845/2009 (судья Нехай Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Диарси Хабаровск групп»

к  индивидуальному предпринимателю Минаеву Станислава Александровича

третье лицо общество с ограниченной ответственностью  «Юнипроф»

о взыскании 87 000 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Диарси Хабаровск групп» (далее – ООО «Диарси Хабаровск групп», истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Минаеву Станиславу Александровичу (далее – ИП Минаев С.А., ответчик) о взыскании суммы долга в рублях Российской Федерации, эквивалентную 87 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2009 исковые требования ООО «Диарси Хабаровск групп» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение суда первой инстанции от 13.10.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2009 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 2 708 936 руб. 40  коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.  Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 09 августа  2010  года исковые требования ООО «Дирси Хабаровск групп»  удовлетворены в полном объеме.

ИП Минаев С.А.  не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Юнипроф», ИП Минаев С.А.  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений  № 410031 28 79682 1, 410031 28 79683 8.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22 марта 2006 года между ООО «Диарси Хабаровск групп» (комиссионер) и ИП Минаевым С.А. (комитент) заключен договор комиссии №020306/ВТ.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного договора комиссионер обязуется по поручению комитента за обусловленное в договора е вознаграждение выполнить от своего имени, но за счет комитента следующие действия:

- заключить и исполнить договор поставки модульного бетонного завода модели Z50 (производительностью 50 кубометров/час) производства СПЕКО ЛТД, год выпуска 2006, страна происхождения КНР, и поставить данное оборудование комитенту на условиях перехода права собственности на оборудование после окончательного расчета в соответствии с условиями настоящего договора.

- принять на ответственное хранение приобретенное для комитента оборудование,

- произвести таможенное оформление оборудования на условиях выпуска в свободное обращение.

Стороны в пункте 4.1 договора установили, что цена договора составляет 447 000 у.е.(1 у.е. равна 1 доллару США), оплата производится в рублях на расчетный счет комиссионера по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты (пункт 4.2).

Заключительный платеж в размере 87 000 у.е. производится в течение трех банковских дней с момента подписания акта пуско-наладочных работ согласно процедуре, указанной в пункте 9.3 настоящего договора, но не позднее 45 банковских дней с даты поставки оборудования в г. Волгоград.

Условия и срок поставки оборудования в интересах комитента согласованы в пункте 6 договора. и  осуществляется комиссионером ж/д транспортом на условиях ДДП г. Волгоград, РФ в срок 75 дней с даты поступления первого платежа, указанного в пункте 4.3.1 договора, на расчетный счет комиссионера. Получателем по договору является ООО «Волгоградтрансремстрой».

11.04.2006 произведен первый платеж комитента в сумме 135.000 долларов США.

Истец на основании товарной накладной 060714 от 14.07.2006 года и счета-фактуры 060714 от 14 июля 2006г. получил модульный бетонный завод модели Z50 (производительностью 50 кубометров в час) производства КНР и по договору №15/06-Э от 15.06.2006г. на экспедиторское обслуживание с ООО «Забайкалсервис» организовал доставку данного оборудования до получателя.

На основании железнодорожных накладных № ш589443 от 15 июля 2006 года, № ш589444 от 14 июля 2006 года, № ш589445 от 14 июля 2006года, № ш589541 от 14 июля 2006года, № ш589542 от 14 июля 2006года, № ш589544 от 14 июля 2006года, № ш589545 от 14 июля 2006года оборудование получено ООО «Волгоградтрансремстрой».

На основании товарной накладной 593 от 25.09.06 и товарной накладной 720 от 02.11.2006  истец получил у ООО «Дальэнергомаш» нагреватель инертных материалов и также организовал доставку данного оборудования по договору транспортной экспедиции № 00007584 от 17 июля 2006 года с ОАО «ТрансКонтейнер» до получателя.

На основании квитанций о приеме контейнера ЭЩ 681165 от 25 сентября 2006 года, ЭЫ 905064 от 03 ноября 2006 года, ЭЫ 898911 от 03 ноября 2006 года, ЭЫ 898983 от 03 ноября 2006 года оборудование получено ООО «Волгоградтрансремстрой».

Совершив, как согласовано сторонами в пункте 3.2. договора, действия по закупке и таможенному оформлению оборудования, доставке и передаче оборудования ответчику в соответствии с ассортиментом и условиями, предусмотренными Приложением № 1 к договору, истец посредством почтовой связи согласно уведомлению о вручении от 10.11.2006 года  направил в адрес ответчика счет-фактуру 00000053 от 03 ноября 2006 года  на сумму 447.000 долларов США и товарную накладную 51 от 03.11.06 на сумму 447.000 долларов США;

По состоянию на 22 июня 2009 года ответчик произвел оплату по договору на общую сумму в рублях РФ, эквивалентную сумме 360.000 долларов США.

В связи с тем, что ИП Минаев С.А. в добровольном порядке не оплатил оставшуюся сумму  по договору комиссии, ООО «Диарси Хабаровск групп» обратилось  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи  990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Довод ответчика о том, что продавцом не была передана техническая документация, в том числе технический паспорт, был предметом рассмотрения суда первой инстанции ему дана соответствующая правовая оценка. Данное обстоятельство не является основанием для неоплаты переданного по договору оборудования, поскольку в соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов покупатель вправе отказаться от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Между тем, несмотря на доводы об отсутствии относящихся к товару документов, ответчик принял оборудование, при этом как указано в решении суда, правом отказа от переданного оборудования ответчик не воспользовался.

В силу пункта 2.4 договора комиссии на комиссионера возложена обязанность по предоставлению необходимой документации по монтажу оборудования и устройству фундаментов.

Однако условиями договора комиссии не конкретизировано, какую именно документацию обязан предоставить истец.

Непредставление истцом какой-либо документации к оборудованию при отсутствии доказательств того, что ответчик предъявлял требование к истцу о передачи документов в разумный срок, не свидетельствует о том, что истец не выполнял свои обязательства по договору, а у ответчика не возникает обязанность по оплате выполненных истцом по договору обязательств.

Стороны установили в пункте 9.3 договора, что по окончании монтажа оборудования уполномоченными представителями комитента, комиссионера и производителя подписывается трехсторонний акт пуско-наладочных работ, а также акт комплектности поставленного оборудования. Дата подписания акта пуско-наладочных работ является датой ввода оборудования в эксплуатацию.

Письмом от 28.05.2007 №8 ответчик  сообщил истцу о том, что акт пуско-наладочных работ будет подписан только после предоставления технического паспорта на бетонный завод, руководства по эксплуатации завода, руководства по эксплуатации котельной с технологической схемой, однолинейной схемы электроснабжения завода, однолинейной схемы пульта управления, однолинейной схемы котельной (парогенератор), руководства по работе на пульте управления, сертификата ГОСТ Р на бетонный завод Z-50, сертификата котлонадзора.

Данным письмом ответчик также сообщил о последующем удержании с истца при окончательном расчете расходов за проезд и проживание специалистов, производящих пуско-наладку оборудования, что свидетельствует о том, что пуско-наладочные работы были осуществлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом  15 части 2 статьи  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, суд первой инстанции, соблюдая положения процессуальных норм, правомерно при новом рассмотрении дела удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Минаева С.А в пользу ООО «Диарси Хабаровск групп» полежит взысканию 2 708 936 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Минаева Станислава Александровича  следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена индивидуальным  предпринимателем  Минаевым  Станиславом  Александровичем  при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 09 августа    2010 года по делу № А12-15845/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                            А.Ю. Самохвалова

                                                                                                         Т.Н. Телегина