Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А06-1475/2009. Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы,Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                        Дело N А06-1475/2009

«21» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей  Луговского Н.В.., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола председательствующим судьей.

рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Зиборовой Юлии Юрьевны,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2009 года

по делу № А06-1475/2009, (судья Богатыренко С.В.),

по заявлению предпринимателя Зиборовой Юлии Юрьевны,

к предпринимателю Баташовой Екатерине Олеговне,

третьи лица: Пунько О.И., Подосинниковой Л.Г.,

о взыскании неосновательного обогащения за использование помещения в сумме 445 150 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 ИП  Зиборова Юлия Юрьевня  обратилась в арбитражный суд Астраханской области к с иском к  ИП  Баташовой Екатерине Олеговне  о взыскании задолженности по оплате субарендных платежей по договору субаренды нежилого помещения от 01 апреля 2008 г. № 1 в сумме 455 150 руб. и неустойки в размере 879 089 руб.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечены  собственники помещения  - арендодатели Пунько О.И. и Подосинникова Л.Г..

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований «О взыскании задолженности по оплате субарендных платежей и взыскании неустойки» на требования «О взыскании суммы неосновательного обогащения  445 150 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами» 39 026 руб.

Суд удовлетворил ходатайство истца в части взыскания неосновательного обогащения. В части изменения  требований на  требования  о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, так как указанные требования являются новыми и должны быть заявлены в самостоятельном иске.

При принятии решения  судом  рассмотрен  спор о взыскании неосновательного обогащения за использование нежилого помещения в сумме 445 150 руб.

Решение арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2009 года в удовлетворении требований  отказано.

ИП  Зиборова Ю. Ю.  обжаловала  решение в апелляционном порядке.

  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев  доводы  жалобы  счел, что решение  арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а иск удовлетворению   по следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что между предпринимателями Зиборовой Ю.Ю. (субарендодатель) и Баташовой Е.О. (субарендатор), был подписан договор субаренды нежилого помещения от 01 апреля 2008 г. № 1  с дополнительным соглашением о порядке платежей  .

В пункте 1.2. договора субаренды определено, что объектом аренды является часть нежилого помещения площадью 500 кв.м. в здании по адресу г.Астрахань ул.Ереванская д.1.

Согласно пункту 5.1. договора имущество передается в аренду сроком с 01.04.2008г. по 30.03.2009г.

Признавая  факт незаключенности договора субаренды  объекта недвижимости (заявление от 23.11.2009г.), ИП  Зиборова Ю. Ю.   обратилась в суд с заявлением о взыскании суммы  долга как  неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом.

Отказывая в  удовлетворении  заявленных требований суд первой инстанции указал, что  договор аренды  является  ничтожной сделкой  и  истец не имеет право на  возмещение неосновательного обогащения.

Указанные выводы суда следует признать неправомерными.

Как установлено судом, согласно свидетельствам о собственности,  Пунько О.И. , Подосинникова Л.Г и Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Инженер Сервис» являются сособственниками   двухэтажного здания общей площадью 2073,80 кв.м., литер 22, 22΄, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. Ереванская д.1, литер строения 22, 22. пропорционально доли каждого 2/7,2/7 и 4/7 соответственно.

 Между сособственниками   указанного имущества 26.01.2003г.   заключено соглашение, в порядке статьи 247 ГК РФ о  владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности с указанием  на помещения  на поэтажном плане.

31 марта 2008г. Пунько О.И. и  Подосинникова Л.Г  подписали  с Зиборовой Ю.Ю., договор аренды недвижимого имущества - объекта недвижимости : нежилое здание литер 22, 22, общей площадью 1172,4 кв.м. по адресу г. Астрахань ул.Ереванская д.1. с правом сдачи  помещения в субаренду.

Зиборова Ю.Ю. и Баташова Е.О. подписали договор субаренды нежилого помещения площадью 500 кв.м. в здании по адресу г.Астрахань ул.Ереванская д.1. Имущество передается в аренду сроком с 01.04.2008г. по 30.03.2009г.

Требования Зиборовой Ю.Ю.  касаются  неосновательного обогащения за использование помещения площади 500 кв.м. без оплаты за период с 01 апреля 2008 г. по 05 апреля 2009 г. по цене, определенной в договоре субаренды.

Суд первой инстанции  обоснованно не принял к рассмотрению требования  о взыскании процентов, поскольку они  первоначально не  заявлялись.

Отказывая в удовлетворении   суммы неосновательного обогащения   суд признал, что   договор субаренды не  заключен в связи с отсутствием  соглашения по предмету аренды и  субарендодатель не имеет права требовать    неосновательное обогащение от использования  имущества  не принадлежащего истцу в свою пользу.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как верно отмечено судом первой  инстанции стороны не согласовали условие о предмете договора, поскольку его обозначение в договоре  субаренды N 1 от 01 апреля 2008 г.  помещение площадью 500 кв.м. не позволяет определить  предмет аренды т.е. его индивидуальные признаки и  мето  расположения..

При таких обстоятельствах следует сделать  выводу о том, что договоры  субаренды N 1 от 01 апреля 2008 г является незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ   право требования  неосновательного обогащения принадлежит как собственнику имущества , так и его законному владельцу.

Зиборовой Ю.Ю.   владеет спорной площадью (помещениями)  на основании  договора  аренды  от 31.03.2008г. , который не признан в судебном порядке  недействительным. Обязательства  по договору  от 31.03.2008г. Пунько О.И. и  Подосинниковой Л.Г   с одной стороны и Зиборовой Ю.Ю.   с другой   исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.  В данном случае  участники  долевой собственности  достигли соответствующее соглашение  о распоряжении имуществом и  не заявляют об отсутствии  такого соглашения.

Из чего следует, что как субарендодатель   Зиборова Ю.Ю.    является  законным  владельцем помещения площадью 500 кв.м. по адресу г. Астрахань ул.Ереванская д.1. 

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое пользование Баташовой Е.О.помещением, а именно: платежные документы о  частичной оплате  за пользование спорным имуществом, акты сверки расчетов , а также хозяйственная переписка   

При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходили из размера арендной платы. При этом несоответстивия   этого размера,   минимальному размеру арендной платы за пользование  нежилыми помещениями не обосновано  другой стороной. Соответствующих возражений не представлено.

С учетом изложенного, требования  Зиборова Ю.Ю.     о взыскании суммы неосновательного обогащения  подлежат удовлетворению.

Ходатайство  ответчика - Баташовой Е.О. о приостановлении производства по настоящему  делу  до рассмотрения  другого  дела №А06 -3208\2009 в арбитражном суде Астраханской  области  о признании  договора  субаренды  незаключенным  не может быть удовлетворено.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57  "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"  возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Довод  возражений  на апелляционную жалобу о том, что Зиборова Ю.Ю.      не является потерпевшей,  относительно   неосновательного обогащения несостоятелен, поскольку  Баташова  Е.О. сберегла  средства  за счет Зиборовой Ю.Ю., а не за счет собственников  данного помещения с которыми у  последней имеются  самостоятельные обязательства.

      С учетом изложенного, апелляционная жалоба и  принятые к производству  требования  истца  подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» июля 2010 года по делу №  А12-11498/2010   отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать   с индивидуального предпринимателя  Баташовой Екатерины Олеговны г. Астрахань в пользу ИП  Зиборовой Юлии  Юрьевы г. Астрахань  445150руб неосновательного обогащения.  

Взыскать   с индивидуального предпринимателя  Баташовой Екатерины Олеговны г. Астрахань в доход федерального бюджета 13903 руб. государственной пошлины за рассмотрение  дела в суде  первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                                   С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                   Н. В. Луговской

                                                                                                      М.Г. Цуцкова