Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А12-14148/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело №  А12-14148/2010

«21» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «10» августа 2010 года по делу №  А12-14148/2010 (судья С.П. Романов)

по заявлению ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», г. Волгоград

к  Государственной жилищной инспекции Волгоградской области

заинтересованное лицо: ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области  обратилось ООО «УК Тракторозаводского района» с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области  № 1136 от 22.06.2010 г. о привлечении  к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  10 августа 2010 года заявленные  требования общества удовлетворены, постановление признано незаконным.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения № 1136 28.05.2010г., Госжилинспекцией Волгоградской области 07.06.2010 г., по согласованию с прокуратурой Волгоградской области, проведена выездная внеплановая проверка соблюдения ООО «УК Тракторозаводского района» Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03. № 170, технического состояния общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома № 5 по ул. Тракторостроителей в Тракторозаводском районе   г. Волгограда.

Проверкой установлено нарушение обществом требований п. п.10, 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п. п. 3.2.3, 4.1.5, 4.1.6, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 5.6.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170.

Подробно нарушения отражены в акте проверки № 1136 от 07.06.2010 г.

На основании результатов проверки, инспекцией 10.06.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении № 1136 и вынесено постановление о назначении административного наказания № 1136 от 22.06.2010 г., которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции указал на то, что инспекцией нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2010 года, между ООО «УК ЖКХ города Волгограда, в лице генерального директора Потапова А.А. (Управляющая компания) и ООО «УК ТЗР», в лице учредителя Общества Горбунова Д.Ю., действующего на основании Решения учредителя №2 от 03.03.2010 (Общество) заключен договор №1-ТУ о передаче полномочий исполнительного органа Общества.

В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи печати и учредительных документов ООО «УК ТЗР» управляющей компании.

Пунктом 3.4 договора установлено, что управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности по текущему управлению обществом через генерального директора или иное надлежащим образом уполномоченное им лицо. При осуществлении руководства деятельностью общества генеральный директор действует от имени общества без доверенности. Иные лица действуют от имени общества только на основании доверенностей, выдаваемых генеральным директором управляющей компании, в пределах указанных в них полномочий.

Сведения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества по договору коммерческой организации (управляющей организации) были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и являются общедоступными.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, законным представителем ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» на момент проведения Инспекций проверки, являлось ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда», что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2010 № 1121к.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу приведенных норм процессуального права вызов соответствующих лиц в административный орган с целью составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении призван гарантировать их заблаговременное извещение о процессуальном действии и полноценное участие в установлении фактической стороны дела с учетом той или иной предварительно выработанной ими правовой позиции.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Уведомлением № 1136 от 08.06.2010 административным органом сообщалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление было получено ООО «УК ТЗР», о чем на указанном уведомлении проставлен штамп вх. № 173 от 08.06.2010.

Из чего следует, что законный представитель общества извещен надлежащим образом не был.

Протокол составлен и административное дело рассмотрено без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако административным органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества - ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, суд апелляционной пришел к выводу, что отсутствие  надлежащего извещения законного представителя Общества - ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда»  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела  об административном правонарушении  является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку возможность устранения этих недостатков отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «10» августа 2010 года по делу №  А12-14148/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                                      Н.В. Луговской

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова