Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А12-7062/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года ООО «Емтек» и МУСП «Голубинское» подписали акт зачета взаимных требований, где установили, что МУСП «Голубинское» имеет задолженность перед ООО «Емтек» за ГСМ в сумме 3236411 руб. 26 коп. (товарная накладная № 67 от 14.03.2008 на сумму 455810 руб. 40 коп., товарная накладная № 73 от 27.03.2008 на сумму 457179 руб. 20 коп., товарная накладная № 89 от 30.04.2008 на сумму 1569875 руб. 21 коп., товарная накладная № 136 от 30.06.2008 на сумму 753546 руб. 45 коп.), ООО «Емтек» имеет задолженность перед МУСП «Голубинское» за пшеницу 3 класса в сумме 420816 руб. (товарная накладная № 49 от 17.07.2009), за пшеницу 4 класса в сумме 267 360 руб. (товарная накладная № 45 от 03.07.2009). С учетом изложенного, стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 688176 руб.

При разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 1,2 и 3 статьи 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 % уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупно сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником, о чем говорится и в совместном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с Уставом МУСП «Голубинское» является унитарным предприятием, учредителем выступает администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области. Уставный фонд предприятия - 4987500 руб. (п.4.9.2 Устава).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что договора поставки № 56 от 14.03.2008 года, № 84 от 30.04.2008 года, № 98 от 30.06.2008 года для МУСП «Голубинское» являются крупными сделками, так как они связаны с приобретением имущества, стоимость которого составляет более 10 % уставного фонда предприятия, является верным.

Согласие собственника имущества МУСП «Голубинское» на совершение крупных сделок получено не было.

Следовательно, договора поставки № 56 от 14.03.2008 года, № 84 от 30.04.2008 года, № 98 от 30.06.2008 года заключены с нарушением требований статьи 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Отсутствие согласования крупной сделки унитарного предприятия собственником имущества в силу положений законодательства об унитарных предприятиях и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность.

Договор займа № 22 от 26.03.2008 также является для МУСП «Голубинское» крупной сделкой, поскольку стоимость заключенной сторонами сделки превышает размер уставного фонда более чем на 10 %.

Поскольку, в материалах дела имеется согласие собственника имущества МУСП «Голубинское» администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области на заключение договора займа с ООО «Емтек» на сумму 2500000 руб. под 10 % годовых, выраженное в распоряжении от 31.03.2008 № 127-р-п Главы администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, следовательно, при заключении договора займа № 22 от 26.03.2008 нарушений законодательства допущено не было.

Судом первой инстанции обозревался журнал регистрации распоряжений администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, в котором распоряжение № 127-р-п от 31.03.2008 зарегистрировано. Представитель администрации не отрицал наличия указанного распоряжения.

02.11.2009 между ООО «Емтек» (кредитор) и ООО ПТФ «Золотое руно» (новый кредитор) заключен  договор уступки права требования (цессии). 

В соответствии договором    новый кредитор    приобретает    право требования задолженности     МУСП     «Голубинское»     (должник), принадлежащего кредитору на основании договоров поставки № 56 от 14.03.2008 года, № 84 от 30.04.2008 года, № 98 от 30.06.2008 года, акта зачета взаимных требований от 30.07.2009 года. Общая сумма задолженности должника, передаваемая новому кредитору, составляет 2548235 руб. 26 коп.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение обязательств цедента перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и недействующее право.

Заключение договора цессии влечет перемену лиц в обязательстве.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «Емтек» из спорных правоотношений выбыло, надлежащими ответчиками по требованиям администрации о признании недействительными договоров поставки № 56 от 14.03.2008 года, № 84 от 30.04.2008 года, № 98 от 30.06.2008 года, договора денежного займа № 22 от 26.03.2008 являются ООО ПТФ «Золотое руно» и МУСП «Голубинское».

Доводы истца  о том, что  судом  неправомерно  не применены  последствия  недействительности ничтожных сделок  по своей инициативе, являются несостоятельными.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки  каждая из сторон  обязана  возвратить  другой стороне все полученное  по сделке.

Между тем, указанные требования не были заявлены, а применение  последствий  недействительности  ничтожной сделки является правом, а не обязанностью суда.

Довод истца о том, что оспариваемые договора поставки были совершены истцом в процессе обычной хозяйственной сделки, в соответствии с Уставной деятельностью МУСП и не могут являться крупными в смысле статьи 23 ФЗ от 14.11.1002  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», также подлежит отклонению.

Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия. Следовательно, в целях отнесения сделки к крупной в силу статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не имеет значения, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2010 по делу № А12-7062/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный  арбитражный  суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном  объеме.                               

Председательствующий                                                                   В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  О.И. Антонова

                                                                                                             Ф.И. Тимаев