Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А12-11436/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело №   А12-11436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственности «Лемех» – Прядкина О.Н., представителя по доверенности № 17 от 15.06.2010 года, Лиморенко Е.П., представителя по доверенности № 16 от 15.06.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Шукайло О.В. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2010 года по делу № А12-11436/2010, (судья Самсонов В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственности «Лемех», г. Воронеж

к индивидуальному предпринимателю  Шукайло О.В., хутор Верхнесолоновский Суровикинского района Волгоградской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вега», г. Суровикино Волгоградской области

о взыскании убытков по договору комиссии товара в размере 260000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 936 руб., а всего 260936 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лемех» (далее - истец, ООО «Лемех») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шукайло Олегу Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель Шукайло О.В.) о взыскании убытков по договору комиссии товара в размере 260 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 936 руб., а всего 260936 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вега».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2010 года в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Шукайло О.В.   подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы  считает, что  правовое регулирование  отношений  между  предпринимателем Шукайло О.В. и ООО «Лемех» необходимо  рассматривать  с позиции договора  поставки  сельскохозяйственной  продукции (контрактации).

Также заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего  исполнения  обязательства  со стороны комитента.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил, что считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Предприниматель Шукайло О.В. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 15 апреля 2010 года между ООО «Вега» (Комиссионер) и предпринимателем Шукайло О.В. (Комитент) заключен договор б/н комиссии, в соответствии с которым Комиссионер обязался по поручению Комитента от своего имени реализовывать за вознаграждение пшеницу 5 класса в количестве 200 тонн по цене не ниже 2600 руб. за 1 тонну, а Комитент оплачивать комиссионеру вознаграждение в размере и порядке, согласованных сторонами в договоре.

Во исполнение своих обязанностей по договору комиссии ООО «Вега» (комиссионер) нашло покупателя на имущество предпринимателя Главы КФХ Шукайло О.В. - ООО «Лемех», в связи с чем, заключило 15.04.2010 договор №303 поставки сельхозпродукции.

В соответствии с условиями пункта 1.1. и приложения №1 к договору №303 от 15.04.2010 ООО «Вега» обязалось поставить ООО «Лемех» пшеницу фуражную 5 класса в количестве 200 тонн по цене 2 900 руб. за тонну на общую сумму 580 000 руб. в срок до 30.04.2010.

Платежным поручением №79 от 20.04.2010 ООО «Лемех» перечислило ООО «Вега» в качестве аванса денежные средства в размере 290 000 руб. в счет оплаты пшеницы по договору №303 от 15.04.2010.

ООО «Вега» платежным поручением №15 от 21.04.2010 перечислило предпринимателю Главы КФХ Шукайло О.В. денежные средства в размере 260000 руб. в счет оплаты за пшеницу 5 класса согласно договора комиссии от 15.04.2010.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции предприниматель Глава КФХ Шукайло О.В. пояснил суду, что перечисленные ООО «Вега» денежные средства в размере 260000 руб. получил, однако отгрузку зерна не произвел, поскольку у ООО «Вега» перед ним имеется задолженность в размере более 500000 руб. по иным обязательствам.

23 апреля 2010 года между ООО «Вега» и ООО «Лемех» заключен договор №1-УТ уступки права требования, согласно которого ООО «Вега» уступило ООО «Лемех» право требования к ИП Главы КФХ Шукайло О.В. в размере 260000 руб., возникшее в результате исполнения договора комиссии от 15.04.2010.

26 апреля 2010 года ООО «Лемех» письмом за №12 уведомило предпринимателя Главу КФХ Шукайло О.В. о произведенной уступке, а также предложило произвести возврат аванса по договору комиссии от 15.04.2010 в размере 260000 руб. Указанное письмо ООО «Лемех» ответчиком оставлено без ответа, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав содержание договора от 15 апреля 2010 года, а также фактически сложившиеся между сторонами отношения, арбитражный суд применил к нему правила предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", по смыслу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылается на неисполнение предпринимателем Шукайло О.В. условий агентского договора от 15 апреля 2010 года.

Предприниматель Шукайло О.В. указанной обязанности по договору комиссии не выполнил, отказавшись от исполнения договора комиссии.

Поскольку комитент не выполнил условий договора комиссии от 15.04.2010, отказавшись передавать зерно пшеницы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комитент вправе отказаться от исполнения договора комиссии и потребовать возврата денежных средств, перечисленных комитенту в счет исполнения комиссионного поручения.

При этом имеющаяся в материалах дела переписка сторон не свидетельствует о том, что, требуя денежных средств, перечисленных в рамках договора комиссии, комиссионер преследовал цель сохранить дальнейшие отношения.

Следовательно, предъявляя комитенту требование о возврате денежных средств, комиссионер преследовал цель прекратить отношения по договору комиссии и таким образом произвел отказ от исполнения.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 65 Постановления №10 Пленума ВАС РФ и №22 Верховного суда РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поэтому в случае прекращения договора сторона, передавшая аванс, вправе требовать его возврата на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприниматель Шукайло О.В. доказательств исполнения договора комиссии, а также возврата аванса в размере 260000 руб. суду не предоставил, требования истца обоснованно удовлетворены  судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2010 по 25.05.2010 также обоснованно удовлетворено, поскольку  соответствии с пунктом 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При удовлетворении иска и взыскании суммы неосновательного обогащения в судебном порядке  суд может удовлетворить требование кредитора, исходя  из банковского процента  на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции правильно  применены положения названной нормы закона, верно  применена учетная ставка банковского процента и  установлено начало срока уклонения ответчика от исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу предпринимателя Шукайло О.В.  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2010 года по делу № А12-11436/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                  В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев