Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А12-4341/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-4341/2010

21 октября   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Волковой Т.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Дементьевой М.С.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Рембурвод-Юг» Крюкова Н.П., действующего по доверенности от 01.04.2010, Шагаева О.Ю., действующего по  доверенности №17 от 15.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волготеплоэнергострой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года по делу                         № А12-4341/2010 (судья Афанасенко О.В.)

по иску общества с ограниченной  ответственностью «Рембурвод-Юг» (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волготеплоэнергострой» (г. Волгоград)

о взыскании 628 023 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рембурвод-Юг» (далее – ООО «Рембурвод-Юг», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волготеплоэнергострой» (далее -  ООО «Волготеплоэнергострой», ответчик) о взыскании 718 995,76 руб., в том числе 623 614 руб. основной долг, 95 381,76 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность 587 433 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 593,12 руб. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 мая 2010  года исковые требования ООО «Рембурвод-Юг» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Волготеплоэнергострой»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Рембурвод-Юг» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Волготеплоэнергострой»  в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового  отправления  № 80317.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 ноября 2008 года между ООО «Волготеплоэнергострой» (генподрядчик) и ООО «Рембурвод-Юг» (субподрядчик) заключен договор подряда №27 на реконструкцию водозаборной скважины с. Ольховка Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства осуществить работы по реконструкции водозаборной скважины в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области.

В пункте 2.1 стороны установили, что стоимость работ, поручаемых договором, определяется расчетом договорной цены и составляет 723 614 руб.

Основанием для окончательного расчета являются подписанные генподрядчиком и субподрядчиком акты сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2,КС-3) (пункт 4.2).

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 03.12.2008, актом о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 03.12.2008 на общую сумму 723 614 руб.

Ответчик принял работы и возражений в установленный договором срок по объему и качеству принятых работ не заявил, но работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем, задолженность, составила 623 614 руб.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Волготеплоэнергострой» не уплатило задолженность за выполненные работы, ООО «Рембурвод-Юг»  обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт приемки выполненных работ ответчиком (акт от 03.12.2008 №1). Ответчиком не оспаривается факт приемки выполненных работ. Претензии по качеству истцом не заявлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 587 433  руб. заявлены правомерны.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 593,12 руб. за период с 10.12.2008 по 01.04.2010.

В соответствии с частью 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа указанной нормы следует, что применение ставки рефинансирования при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке, - на день предъявления иска, или на день вынесения решения - является правом суда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что «при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда».

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, поскольку учетная ставка в течение всего периода времени менялась, то суд первой инстанции с учетом предоставленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации права выбора обоснованно применил ставку рефинансирования 8% годовых, действовавшей на день предъявления иска. Сумма процентов с 10.12.2008 по 01.04.2010   составляет 60593,12 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор от 28 ноября 2008 №27 является составной частью муниципального контракта и следовательно необходимо было привлечь ГУП ВО «Областное коммунальное строительство», которое через бюджет Волгоградской области финансировало указанные работы,  в качестве лица, несостоятельна.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Из договора подряда на реконструкцию водозаборной скважины с. Ольховка Волгоградской области от 26 ноября 2008 года №27  усматривается, что данный договор  заключен и подписан только ООО «Волготеплоэнергострой» и ООО «Рембурвод-Юг»  без участия заказчика по муниципальному контракту ГУП ВО «Областное коммунальное хозяйство», следовательно, какие-либо обязательства по этой сделке у последнего отсутствуют. Приемку работ, выполненных истцом, произвел ответчик.

Таким образом, учитывая отсутствие договорных отношений непосредственно между заказчиком и субподрядчиком, а также конкретные условия договора, факт приемки работ ответчиком, суд апелляционной  инстанции  пришел к выводу о том, что обязанность по оплате выполненных работ лежит на ООО «Волготеплоэнергострой».

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной неисполнения обязательств по договору явился мировой финансовый кризис, являются несостоятельными.

Согласно пункту  1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанное ответчиком обстоятельство не может быть признано форс-мажорным, поскольку не является обстоятельством непреодолимой силы. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство явилось причиной неисполнения ответчиком денежного обязательства, суду не представлено. Временное отсутствие у ответчика денежных средств, независимо от того, какими причинами оно обусловлено, не освобождает его от обязанности по своевременной оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волготеплоэнергострой» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом  с ограниченной ответственностью «Волготеплоэнергострой» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 26 мая   2010 года по делу № А12-4341/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                            Т.В. Волкова

                                                                                                                  А.Ю. Самохвалова