Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А12-9006/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-9006/2010

21 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ворошиловском районе Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года по делу № А12-9006/2010, судья Любимцева Ю.П.

по заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ворошиловском районе Волгоградской области

к индивидуальному предпринимателю Переяслову Алексею Петровичу

о взыскании 10 000 рублей

при участии в заседании:

от Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ворошиловском районе Волгоградской области - не явился, извещен,

от ИП Переяслова А.П.- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ворошиловском районе Волгоградской области (далее – Пенсионный фонд, управление, УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Переяслова Алексея Петровича (далее – предприниматель, ИП Переяслова А.П.) штрафа в сумме 10000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года в удовлетворении требований Пенсионного фонда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе Пенсионный фонд указывая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, требования Управления удовлетворить. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.12.2009 УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда была проведена проверка своевременности регистрации Переяслова А.П. в качестве страхователя, в ходе которой установлено, что Переяслов А.П., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не представил в Пенсионный фонд документы для регистрации в срок, установленный пунктом 1 статьи 11 Закона № 167-ФЗ, о чем составлен акт от 09.12.2009 № 5.

По результатам проверки Пенсионным фондом принято решение от 30.12.2009 № 5 о привлечении ИП Переяслова А.П. к ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в виде взыскания штрафа в сумме10 000 руб.

В адрес ИП Переяслова А.П. было направлено требование от 30.12.2009 № 5, в котором предложено в срок до 24.01.2010 уплатить штраф в добровольном порядке.

Поскольку данное требование предпринимателем в установленный в нем срок исполнено не было, Управление пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ворошиловском районе Волгоградской области обратилось в суд о взыскании суммы штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Переяслов А.П. 04.06.2003 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии с  подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем.

Статьей 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ установлено, что регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика. На физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и самостоятельно уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, возложена обязанность зарегистрироваться в Пенсионным фонде - в пятидневный срок со дня представления в территориальные органы страховщика федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, сведений, содержащихся в ЕГРИП.

В редакции Закона № 167-ФЗ, действовавшей до 01.01.2004, срок регистрации в ПФР был установлен - 30 дней с момента государственной регистрации в качестве ИП.

В соответствии со статьей 27 Закона № 167-ФЗ нарушение страхователем установленного статьей 11 срока регистрации в Пенсионном фонде РФ влечет взыскание штрафа в сумме 5000 руб., нарушение срока более чем на 90 дней – 10000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Управления, указал на то, что Пенсионным фондом пропущен срок для привлечения предпринимателя к ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

При применении указанного срока давности надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Н РФ моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленных НК РФ порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса российской Федерации»).

В силу пункта 4 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при истечении срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, ИП Переяслов А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.06.2003. Следовательно, зарегистрироваться в территориальном органе Пенсионного фонда предприниматель должен был не позднее 04.07.2003.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что моментом совершения правонарушения в данном случае является 05.07.2003, то есть следующий день после установленного пунктом 1 статьи 11 Закона 167-ФЗ тридцатидневного срока для регистрации. В течение 90 дней предприниматель своей обязанности по регистрации так же не исполнил, что послужило основанием для привлечения к ответственности.

Между тем, решение о привлечении ИП Переяслова А.П. к ответственности вынесено УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда 30.12.2009, то есть за пределами трехлетнего срока давности привлечения к ответственности, установленного статьи 113 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к ответственности является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности.

Судом апелляционной инстанции довод пенсионного фонда о том, что срок давности привлечения к ответственности следует исчислять со дня подачи заявления предпринимателя в учреждение, отклоняется, поскольку неисполнение обязанности в срок, установленный статьей 11 Федерального закона N 167-ФЗ, не является длящимся правонарушением.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске управлением срока давности привлечения предпринимателя к ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Пенсионным фондом нарушен порядок привлечения предпринимателя к ответственности, установленный ст. 101 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 2 Закона N 167-ФЗ предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения этих материалов. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Из материалов дела следует, что 09.12.2009 УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда была проведена проверка своевременности регистрации Переяслова А.П. в качестве страхователя, по результатам которой был составлен акт от 09.12.2009 N 5, в котором содержится уведомление о рассмотрении материалов проверки с указанием конкретной даты, времени и места. Рассмотрение материалов было назначено на 30.12.2009 на 14 часов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный акт был составлен в отсутствие ИП Переяслова А.П., также в данном акте отсутствуют подпись предпринимателя о получении данного акта. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Пенсионным фондом в адрес предпринимателя копии акта № 5 от 09.12.2009.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП Переяслов А.П. не был уведомлен о рассмотрении материалов проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, поскольку заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и рассмотрение состоялось в его отсутствие, то решение по результатам такого рассмотрения является незаконным, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении гарантий защиты, предоставленных предпринимателю законом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года по делу № А12-9006/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа   в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                    О.В.Лыткина

Судьи                                                                                                   М.А. Акимова

                                                                                                              И.И. Жевак