Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А06-5336/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А06-5336/2009

«21» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, г. Астрахань

на определение Арбитражного суда Астраханской области от «17» августа 2010 года по делу № А06-5336/2009 (судья Е.И. Мирекина)

по заявлению  ИП Кууль Т.Л., г. Астрахань

к  ГУ Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, г. Астрахань

 о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась ИП Кууль Т.Л. с заявлением о признании незаконным постановления № 3964 от 27.02.2008 года Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании с заявителя штрафа за неисполнение обязанностей по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за счет имущества страхователя».

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Двенадцатым Арбитражным апелляционным судом 22.01.2010 года в рамках дела № А06-5336/2009 в пользу Кууль Татьяны Леонидовны принят судебный акт, о признании недействительным постановления Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования РФ № 3964 от 27.02.2008 года о взыскании с ИП Кууль Т.Л. штрафа за неисполнение обязанностей по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за счет имущества страхователя.

В связи с удовлетворением заявленных требований, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 20.047 рублей, связанных с рассмотрением данного дела.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2010 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, с ГУ Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу предпринимателя взыскано 4 665 руб. судебных расходов.

С вынесенным определением суда первой инстанции ГУ Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования РФ не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления № 3964 от 27.02.2008 года, предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, при подаче апелляционной жалобы размер уплаченной государственной пошлины составил 50 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 150 рублей

Так же  материалами дела установлено, что  интересы ИП Кууль Татьяны Леонидовны, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося 28.09.2009 года и 30.09.2009 года, представлял представитель по доверенности Кууль Александр Игоревич.

За представление интересов в предварительном судебном заседании была уплачена представителю денежная сумма в размере 4300 рублей, что подтверждается подлинной распиской в получении денежных средств, представленной в арбитражный суд 16.08.2010 года.

Судом первой инстанции и материалами дела установлен факт оплаты заявителем услуг представителя в размере 4300 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции установил правомерность заявленных почтовых расходов, связанные с направлением в адрес ответчика, арбитражного суда Астраханской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, судебного пристава-исполнителя жалоб и заявлений.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств определена сумма почтовых расходов в размере 215 рублей.

Из чего следует, что предпринимателем представлены все необходимые документы подтверждающие произведенные судебные расходы.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд апелляционной инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от «17» августа 2010 года по делу № А06-5336/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                     Н.В. Луговской                      

М.Г. Цуцкова