Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А57-7928/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-7928/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 23.09.2010 №№ 81395, 81396,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Глобл-Омега», г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2010 года по делу                     № А57-7928/2010, принятое судьей М.К. Карпенко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобл-Омега», г. Балаково Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Тон», г. Балаково Саратовской области,

о взыскании 440000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Глобл-Омега»  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Эко Тон» о взыскании 440000 руб. задолженности за выполненные работы по текущему ремонту кровли жилых домов.

     Решением от 4 августа 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                    № А57-7928/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Глобл-Омега»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не рассмотрены ходатайства истца об обязании ответчика представить документы, истребовании из Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному округу  материалов отказного дела, не приобщены документы, переданные по факсу, не дана оценка справке о краже документов, актам выполненных работ, уведомлениям, отравляемым ответчику на подписание актов выполненных работ, письмам, уведомлениям, направленным в адрес ответчика, не учтена частичная оплата  долга ответчиком в сумме 420000 руб.

      Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Тон» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Общество с ограниченной ответственностью «Глобл-Омега» обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, т.к. не имеет возможности принять участие в судебном заседании.

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

     Общество с ограниченной ответственностью «Глобл-Омега», заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве именно руководителя, почему не может быть направлен другой представитель, какие конкретно дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения,  будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны, и не могли быть приложены к апелляционной жалобе. 

     Непредставление отзыва на апелляционную жалобу, который арбитражный суд предложил представить лицу, участвующему в деле, не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам (пункт 1 статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Эко Тон» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Глобл-Омега» (подрядчик) заключили договор подряда от 1 августа 2008 года № 4-П, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по текущему ремонту козырьков над балконами девятых этажей, дождеприемников на технических этажах и кровли на объектах заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, сметой и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Сроки выполнения работ: с 1 августа по             31 октября 2008 года определены в пункте 1.3 договора. В порядке пункта 1.4 договора работа подрядчика считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки заказчиком. Права и обязанности сторон изложены в разделе 2 договора, стоимость работ (286 руб. за один кв. метр козырьков над балконами девятых этажей, 140 руб. за один               кв. метр дождеприемников на технических этажах, 154 руб. за один кв. метр мягкой кровли) – в разделе 3 договора, порядок приемки работ – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5 заключенного договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В подтверждение выполнения работ по заключенному договору истец представил акты строительно-монтажных работ за август, сентябрь 2008 года б/н, подписанные инженером, маляром ЖЭУ № 2, подрядчиком и жильцом квартиры № 27.

     В сроки, установленные договором от 1 августа 2008 года № 4-П, истец выполнил работы, перечисленные в акте строительно-монтажных работ за август 2008 года б/н, но сдал их не обязанной стороне по заключенному договору, а ЖЭУ № 2. В акте отражено, что ремонт мягкой кровли произведен в жилом доме по ул. Степная, 27/7 в г. Балаково над квартирами 33, 34 в количестве 22, 5 кв. м, в жилом доме по ул. Степная, 27/6 в                           г. Балаково в количестве 25 кв. м, всего 47,5 кв. м на общую сумму 7315 руб. Какие работы выполнены в остальных жилых домах, перечисленных в этом акте, не указано.

     В акте строительно-монтажных работ за сентябрь 2008 года б/н перечислены выполненные работы, которые не заказывались по договору от 1 августа 2008 года № 4-П, поэтому невозможно определить стоимость выполненных работ, истец не доказал их стоимость с учетом пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Истец представил акт выполненных работ за 31 октября 2008 года № 28 на ремонт мягкой кровли многоэтажных домов в количестве 2857,1 кв. м на сумму 440000 руб., однако проверить данный акт на соответствие заказанным работам по договору от                       1 августа 2008 года № 4-П не представляется возможным, т.к. в договоре и акте не указаны конкретные жилые дома, в которых надлежало произвести текущий ремонт мягкой кровли крыш. Работы, указанные в акте за 31 октября 2008 года № 28, не выполнены в сроки, установленные в договоре от 1 августа 2008 года № 4-П.

     В подтверждение направления акта выполненных работ за 31 октября 2008 года № 28 заказчику истец представил письма от 23 ноября 2009 года № 7, от 15 декабря 2009 года № 17, опись вложения от 15 декабря 2009 года. Однако в письме от 23 ноября 2009 года речь идет об актах и счетах-фактурах от 7 июля 2009 года № 26, в письме от 15 декабря 2009 года истец просит ответчика исполнить претензию от 23 ноября 2009 года. Представленное уведомление о вручении почтового отправления от 12 апреля 2010 года № 00042 также не свидетельствует о своевременном направлении заказчику актов выполненных работ по договору от 1 августа 2008 года № 4-П или за 31 октября 2008 года № 28.

    Доводы заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении заявленных им ходатайств, неприобщении к материалам дела судом первой инстанции доказательств, представленных истцом, согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны, т.к. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Истец не доказал ни одно из вышеперечисленных обстоятельств по настоящему делу, ни объемы, ни стоимость выполненных работ, не представил замечания на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции в порядке пункта 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, истец не отрицает, что ответчик частично оплатил работы в сумме 420000 руб. (но доказательства оплаты не представлены), в связи с чем, истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором он просит взыскать с ответчика только 20000 руб., однако оно адресовано суду первой инстанции и подлежит доказыванию в установленном законом порядке.

     Пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне,