Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n nА57-780Б/2002. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-780Б/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от конкурсного кредитора Кежаевой М.В. – Клочко Д.Н., представителя, паспорт серии 63 04 № 466953, доверенность от 05.05.2010 (ксерокопии в деле), Меркуловой М.С., представителя, паспорт серии 63 00 № 236783, доверенность от 11.06.2010 (ксерокопии в деле), от конкурсного кредитора – открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» Юрасовой М.А., представителя, доверенность от 20.04.2010 № 188 (ксерокопия в деле), остальные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе о несостоятельности (банкротстве),  извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пунктов 2. 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 23.09.2010                  №№ 81409, 81411, 81413, 81417 – 81420, 81422 – 81424, 81426, 81429 – 81431, 81433 – 81438, 81449, 81451, 81453, 81457 – 81460, 81462 – 81464, 81466, 81469 - 81471, 81473 – 81478, 81468, 81456, 81450, 81467, 81452, 81428, 81410, 81416, 81427, 81412, 81432, 81425, 81414, 81465, 81454, 81472,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» Кежаевой Марины Викторовны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 9 августа 2010 года по делу № А57-780Б/2002, принятое судьей М.А. Волковой,

по заявлению Территориального органа Федеральной службы Российской Федерации по финансовому оздоровлению и банкротству в Саратовской области, г. Саратов, (уполномоченное лицо – Федеральная налоговая служба Российской Федерации,                     г. Москва,)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района», г. Саратов,

о признании несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» с заявлениями об установлении процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит произвести замену конкурсного кредитора предприятия-должника – общества с ограниченной ответственностью «Саратоврегионгаз» на Кежаеву Марину Викторовну с размером требований 21187 руб., об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Саратоврегионгаз» в размере 21187 руб. 53 коп. из третьей очереди реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района».  В обоснование своего заявления Кежаева М.В. представила заявление Карташковой Д.В. от 9 апреля 2010 года, договор уступки права требования от 25 мая 2010 года, чек-ордер от 13 апреля 2010 года на сумму 21187 руб. 53 коп.

     Определением от 9 августа 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-780Б/2002 в удовлетворении заявлений Кежаевой Марины Викторовны о процессуальном правопреемстве и исключении из реестра требований кредиторов предприятия-должника общества с ограниченной ответственностью «Саратоврегионгаз» отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор                  Кежаева М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ее заявления о процессуальном правопреемстве как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не применены нормы статей 313, 382-387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение правомерным, т.к. конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Саратоврегионгаз» уже был заменен в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Исполнитель», в отношении которого заключен договор уступки права требования от 14 декабря 2009 года № 46-6-4032.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 21 октября 2010 года на 15 час. 20 мин. Объявление о перерыве размещено на сайте и доске объявлений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, гражданка Карташкова Д.В. уведомила конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» заявлением от 9 апреля 2010 года о том, что она приступает к погашению требований всех кредиторов предприятия-должника в целях восстановления его платежеспособности.

     Положения статей 113, 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляют третьему лицо право в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

     Порядок рассмотрения намерения третьего лица об удовлетворении требований кредиторов к должнику установлен пунктами 2-6 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

     Таким образом, в режиме конкурсного производства у третьего лица имеется право одновременно удовлетворить все требования кредиторов, иное означало бы преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, что недопустимо Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

     Из материалов настоящего дела следует, что Кежаева М.В. в нарушение требований статьи 113 названного закона о банкротстве не представила доказательства рассмотрения заявления о намерении гражданки Карташковой Д.В., удовлетворения требования всех кредиторов.

     Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в новой редакции Закона изменен порядок исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами (статья 113).

     Указанная статья предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

     В данном случае в нарушение положений статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства были перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Саратоврегионгаз» по чеку-ордеру от 13 апреля                      2010 года.

     Учитывая вышеизложенное, право требования долга к предприятию-должнику в соответствии с нормами статей 113, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не перешло к третьим лицам. 

     Заявитель апелляционной жалобы Кежаева М.В. утверждает, что право требования долга к предприятию-должнику возникло у гражданки Карташковой Д.В. на основании пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации: третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога и др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству  соответствии со статьями 382 – 387 настоящего Кодекса. 

     Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Между тем, Кежаева М.В. не представила в соответствии с положениями пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации документы, удостоверяющие право требования, сведения, имеющие значение для осуществления требования, подтверждающие опасность утраты права Карташковой Д.В. на имущество должника (право аренды, залога и др.), вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество.

     В материалах дела отсутствует уведомление (требование или иной документ), направленный должником (конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района») третьему лицу в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении на последнее обязанности по уплате долга одному из конкурсных кредиторов - обществу с ограниченной ответственностью «Саратоврегионгаз».  В данном случае возложение должником обязанности на третье лицо по погашению задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Саратоврегионгаз», как одному из кредиторов предприятия-должника, противоречило бы положениям статей 113, 125, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

     На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что у Кежаевой М.В. не возникло право требования долга с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» ни в силу статей 113, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ни в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  вместо общества с ограниченной ответственностью «Саратоврегионгаз».

     Общество с ограниченной ответственностью «Саратоврегионгаз» (цедент), возражая против перехода права требования долга в сумме 21187 руб. 53 коп. к третьим лицам – Карташковой Д.В., а в последующем к Кежаевой М.В., представило договор уступки права требования от 14 декабря 2009 года № 46-6-4032, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий (общество с ограниченной ответственностью «Исполнитель») принимает право требования исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 21187 руб. 53 коп. к  муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» (должник). Во исполнение пункта 1.2 заключенного договора цессионарий перечислил цеденту 21187 руб. 53 коп. платежным поручением от 21 декабря 2009 года № 29.

     Таким образом, по состоянию на 25 мая 2010 года (дата заключения договора уступки права требования с Кежаевой М.В.) долг уже был уступлен обществу с ограниченной ответственностью «Исполнитель», следовательно, права Кежаевой М.В. на этот долг не возникли.   

     Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

     Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда