Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n nА57-780Б/2002. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-780Б/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от конкурсного кредитора Кежаевой М.В. – Клочко Д.Н., представителя, паспорт серии 63 04 № 466953, доверенность от 05.05.2010 (ксерокопии в деле), Меркуловой М.С., представителя, паспорт серии 63 00 № 236783, доверенность от 11.06.2010 (ксерокопии в деле), от конкурсного кредитора – открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» Юрасовой М.А., представителя, доверенность от 20.04.2010 № 188 (ксерокопия в деле), остальные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе о несостоятельности (банкротстве),  извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пунктов 2. 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 23.09.2010                  №№ 81409, 81411, 81413, 81417 – 81420, 81422 – 81424, 81426, 81429 – 81431, 81433 – 81438, 81449, 81451, 81453, 81457 – 81460, 81462 – 81464, 81466, 81469 - 81471, 81473 – 81478, 81468, 81456, 81450, 81467, 81452, 81428, 81410, 81416, 81427, 81412, 81432, 81425, 81414, 81465, 81454, 81472,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» Кежаевой Марины Викторовны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 9 августа 2010 года по делу № А57-780Б/2002, принятое судьей М.А. Волковой,

по заявлению Территориального органа Федеральной службы Российской Федерации по финансовому оздоровлению и банкротству в Саратовской области, г. Саратов, (уполномоченное лицо – Федеральная налоговая служба Российской Федерации,                     г. Москва),

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района», г. Саратов,

о признании несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Исполнитель» с заявлением об установлении процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просил заменить общество с ограниченной ответственностью «Саратоврегионгаз» в реестре требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» (должник) на общество с ограниченной ответственностью «Исполнитель» с размером требований       21187 руб. 53 коп.

     Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» обратился с заявлением об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Саратоврегионгаз» в размере 21187 руб. 53 коп. из третьей очереди реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района». 

     Определением от 9 августа 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-780Б/2002 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Исполнитель» о процессуальном правопреемстве и отказано конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» об исключении из реестра требований кредиторов предприятия-должника общества с ограниченной ответственностью «Саратоврегионгаз».

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор                  Кежаева М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: требования общества с ограниченной ответственностью «Саратоврегионгаз» погашены, не применены нормы статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 313, главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение не подлежащим отмене, т.к. конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Саратоврегионгаз» не уступал право своего требования к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» ни Карташковой Д.В., ни Кежаевой М.В.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 21 октября 2010 года на 15 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено на сайте и доске объявлений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Саратоврегионгаз» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Исполнитель» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 14 декабря 2009 года № 46-6-4032, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 21187 руб. 53 коп. к  муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» (должник). Во исполнение пункта 1.2 заключенного договора цессионарий перечислил цеденту 21187 руб. 53 коп. платежным поручением от 21 декабря 2009 года № 29. Цедент передал цессионарию документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие задолженность предприятия-должника: договоры поставки газа от 1 января 2001 года № 46-4-0445, от 1 января                     2002 года № 46-4-0445/02, акты о количестве поданного-принятого газа за периоды с ноября 2001 года по май 2002 года, с октября 2002 года по февраль 2003 года, счета-фактуры за указанные периоды, определение от 3 декабря 2003 года Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу о включении общества с ограниченной ответственностью «Саратоврегионгаз» в реестр требований кредиторов  муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района».       

     Заключенный договор уступки права требования от 14 декабря 2009 года № 46-6-4032 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В соответствии с нормами статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

     Суд первой инстанции дал правомерную оценку заключенному сторонами договору от 14 декабря 2009 года № 46-6-4032.

      В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

     Таким образом, суд первой инстанции с учетом представленных обществом с ограниченной ответственностью «Исполнитель» и обществом с ограниченной ответственностью «Саратоврегионгаз» документов, сделал обоснованный вывод об установлении процессуального правопреемства между названными обществами.

     Поскольку вместо общества с ограниченной ответственностью «Саратоврегионгаз» в реестр требований кредиторов предприятия-должника включено общество с ограниченной ответственностью «Исполнитель» в порядке процессуального правопреемства, то отсутствует необходимость исключения общества с ограниченной ответственностью «Саратоврегионгаз» из реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района».

     Конкурсный кредитор Кежаева М.В., оспаривая определение суда первой инстанции об установлении процессуального правопреемства, вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила соответствующие доказательства незаконности заключенного договора.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что право на долг общества с ограниченной ответственностью «Саратоврегионгаз» перешло к физическому лицу Карташковой Д.В. в силу норм статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

     В подтверждение своих доводов Кежаева М.В. представила заявление от 9 апреля                2010 года о намерении гражданки Карташковой Д.В., направленное конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района», о том, что она приступает к погашению требований всех кредиторов предприятия-должника в целях восстановления его платежеспособности.

     Положения статей 113, 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляют третьему лицо право в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

     Порядок рассмотрения намерения третьего лица об удовлетворении требований кредиторов к должнику установлен пунктами 2-6 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

     Таким образом, в режиме конкурсного производства у третьего лица имеется право одновременно удовлетворить все требования кредиторов, иное означало бы преимущественное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами, что недопустимо Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

     Заявитель Кежаева М.В. в нарушение требований статьи 113 названного закона о банкротстве не представила доказательства рассмотрения арбитражным судом заявления о намерении третьего лица удовлетворить требования всех кредиторов, удовлетворения требования всех кредиторов.

     Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в новой редакции Закона изменен порядок исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами (статья 113).

     Указанная статья предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

     В данном случае денежные средства перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Саратоврегионгаз» по чеку-ордеру от 13 апреля 2010 года.

     Учитывая вышеизложенное, право требования долга к предприятию-должнику в соответствии с нормами статей 113, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не перешло к третьим лицам. 

     Заявитель апелляционной жалобы Кежаева М.В. утверждает, что право требования долга к предприятию-должнику возникло у гражданки Карташковой Д.В. на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

     В материалах дела отсутствует уведомление (требование или иной документ), направленный должником (конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства № 1 Кировского района г. Саратова) третьему лицу  о возложении на последнее обязанности по уплате долга одному из конкурсных кредиторов - обществу с ограниченной ответственностью «Саратоврегионгаз».  В данном случае возложение должником обязанности на третье лицо по погашению