Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А06-217/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-217/2010

21 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2010 года по делу № А06-217/2010 (судья Цепляева Л.Н.),

по заявлению  Открытого акционерного общества «Русь-Банк»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, заинтересованное лицо – открытое акционерное общество «Капитал Страхование»

о признании решения от 26.11.2009 №12-К-05-09 незаконным

при участии представителей:

от Открытого акционерного общества «Русь-Банк» - не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Капитал Страхование» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Русь-Банк» (далее - ОАО «Русь-Банк», общество, Банк) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган, управление), с участием в качестве заинтересованного лица открытого акционерного общества «Капитал Страхование» (далее - ОАО «Капитал Страхование») о признании незаконным решения от 26.11.2009 №12-К-05-09 о признании действий ОАО «Русь-Банк» и ОАО «Капитал Страхование», выразившихся в заключении договора оказания услуг №0900438 от 18.06.2009, нарушающими часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. N135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением арбитражного суда астраханской области от 18 июня 2010 года по делу № А06-217/2010 заявленные требования ОАО «Русь-Банк» удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 26.11.2009 №12-К-05-09 признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Управление указывая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, а в удовлетворении требований Общества отказать. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ОАО «Капитал Страхование» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2009 между ОАО «Русь-Банк» (исполнитель) и ОАО «Капитал Страхование» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 0900438 (т.1 л. д. 15-20).

 Согласно договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: а) знакомить юридических и физических лиц (далее по тексту - страхователи) с правилами и условиями страхования заказчика; б) осуществлять поиск и привлечение страхователей для заключения заказчиком договоров по видам страхования, указанным в лицензии; в)   уведомлять клиентов об аккредитации заказчика для целей страхования имущества, предоставляемого в качестве обеспечения; г) разместить в своих отделениях, открытых на территории Астраханской области, стенды с информацией о заказчике.

В соответствии с договором № 0900438 указанные услуги являются платными. Заказчик обязуется обеспечить исполнителя всеми необходимыми для оказания услуг документами.

С 26.06.2009 года на официальном сайте банка в блоке «Внутренние документы» размещена информация под названием «Требования банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги».

Решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 12-К-05-09 от 26.11.2009 года действия открытого акционерного общества «Русь-Банк» и ОАО «Капитал Страхование», выразившиеся в заключении договора оказания услуг № 0900438 от 18.06.2009, признаны нарушающими часть 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». На основании вынесенного решения Банку выдано предписание № 12-К-05-09 от 26.11.2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Банк, не согласившись с вынесенным в отношении него решением УФАС России по Астраханской области, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашается свобода в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций установлено, что Банк и ОАО «Капитал Страхование» заключили соглашение об оказании услуг № 0900438 от 18.06.2009. В соответствии с данным соглашением основной обязанностью страховщика является предоставление любому обратившемуся к нему страхователю страховой защиты его имущественных интересов в объеме не меньшем, чем это обусловлено соглашением, на равных для всех страхователей условиях страхования, без навязывания услуг либо ограничения конкуренции.

Заключение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации только на основании заявления заемщика (страхователя) при непосредственном обращении к страховщику.

Соглашение между страховщиком и банком не предусматривает каких-либо ограничений страхователя в выборе страховых услуг или отказа от заключения договора страхования.

Соглашение между банком и страховщиком не предусматривает обязанности для страхователя заключать договор именно с конкретным страховщиком. Условия, на которых страховщик заключает договоры страхования, определяются любым страхователем самостоятельно на добровольной основе. Страховщик по соглашению с банком обеспечивает лишь своевременность и полноту предоставления страховой защиты имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя).

В ходе рассмотрения дела №12-К-05-09 по признакам нарушения ОАО «Русь-Банк» и ОАО «Капитал Страхование» Закона о защите конкуренции антимонопольный орган пришел к выводу, что заключенный Банком и страховой компанией договор № 0900438 в совокупности с внутренними документами банка определяет следующий порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации:

1.   Стороны заключают договор, что подразумевает внесение банком компании- заказчика в список аккредитованных страховых компаний.

2.  Страховая компания-заказчик обеспечивает банк правилами, тарифами и условиями страхования, рекламными и информационными материалами.

3.    Банк осуществляет поиск клиентов для страховой компании.

4. Банк сообщает клиентам (потенциальным клиентам) об аккредитации конкретной страховой компании.

5.  Банк привлекает клиентов для заключения заказчиком договоров по видам страхования.

6. Банк знакомит с правилами и условиями страхования конкретной аккредитованной страховой компании.

7.  Банк ведет учет договоров страхования, заключенных в результате оказания исполнителем услуг по установленной форме.

8. Банк получает вознаграждение в процентах от суммы страховой премии, собранной в пользу заказчика в результате оказания услуг Банком.

Антимонопольный орган в решении от 26.11.2009 № 12-К-05-09 пришел к выводу о том, что условия данного соглашения привели или могут привести к созданию препятствий к доступу на товарный рынок финансовых услуг определенным страховым организациям.

Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал факт ограничения Банком конкуренции на рынке услуг страхования посредством заключения договора оказания услуг № 0900438 от 18.06.2009, в частности, создание препятствий к доступу на этот рынок страховщиков, с которыми отсутствует соглашение о сотрудничестве, и возможности обращения клиентов Общества за предоставлением таких услуг к иным страховщикам.

Из материалов дела не следует, что у Банка имеются утвержденные в установленном порядке требования к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, в связи с чем отсутствие в соглашении № 0900438 от 18.06.2009 условия, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис любой страховой организации, выбранной заемщиком, само по себе не может свидетельствовать о возможности ограничения конкуренции, поскольку стороны соглашения при его заключении вправе были руководствоваться положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что неустановление Банком для страховых организаций исчерпывающего перечня требований не может создавать условия для ограничения конкуренции.

Кроме того, из материалов дела не следует, что заключение вышеназванного соглашения является обязательным условием включения страховой организации в перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ ОАО «Русь-Банк» страховым компаниям в прохождении аккредитации при их обращении, а равно отказ клиентам в принятии полисов любых страховых организаций. Информация от страховых организаций об отказе Банка от сотрудничества с ними или от принятия полиса страхования имущества, находящегося в залоге у Банка, также отсутствует.

Из представленных в дело документов не следует, что Банк обязывает заинтересованных лиц   обращаться   к   какой-либо   конкретной   страховой   организации,   так   как   ни законодательством, ни локальными актами Банка не установлено ограничений на страхование у разных страховщиков.

В связи с этим довод УФАС России по Астраханской области о том, что факт отсутствия открытых принципов, требований, порядка взаимодействия с Банком при наличии во внутренних документах Банка условий об обязательном страховании в страховой компании, аккредитованной Банком, ставит страховые компании, работающие на рынке страховых услуг Астраханской области, в неравные условия, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Также из материалов дела следует, что УФАС России по Астраханской области не представлены анализ и оценка состояния конкурентной среды на соответствующем рынке в целях доказывания того, что конкуренция на этом рынке ограничена.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций о порядке проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке финансовых услуг, утвержденных Приказом Министерства Российской федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 31.03.2003 № 86, для оценки состояния конкурентной среды на рынке финансовых услуг рекомендуется определять: продуктовые границы рынка финансовых услуг; географические границы рынка финансовых услуг; институциональную структуру рынка финансовых услуг и состав клиентов финансовых организаций; качественные показатели конкурентной среды рынка финансовых услуг; емкость финансового рынка и доли финансовых организаций на рынке финансовых услуг; показатели рыночной концентрации; рыночный потенциал финансовой организации.

Согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.04.2006 № 108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке заканчивается составлением аналитического отчета.

Указанный аналитический отчет в материалы дела представлен не был. Между тем представленные Управлением сведения о количестве страховых организаций с разбивкой по видам страхования и количеству поступлений денежных средств за 9 месяцев 2009 года  не свидетельствуют о проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды на соответствующем рынке.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано отклонил довод Управления о том, что УФАС России по Астраханской области представлены