Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А12-2494/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-2494/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  21 октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего  муниципального унитарного предприятия  «Николаевское ЖКХ» Бартеньева Вячеслава Александровича – Соловьевой А.А., представителя по доверенности от 03.08.2010 года; от Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области – Пшеничной С.И., представителя по доверенности № 252/01-17 от 08.02.2010 года, от Финансового отдела Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области – Пшеничной С.И., представителя по доверенности № 365 от 20.08.2010 года, от Отдела по управлению имуществом Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области – Пшеничной С.И., представителя по доверенности № 2 от 12.08.2010 года, от Администрации  городского поселения г. Николаевск Волгоградской области – Татур Н.Ю., представителя по доверенности № 15 от 31.03.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  муниципального унитарного предприятия  «Николаевское ЖКХ» Бартеньева Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2010 года по делу № А12-2494/2009, (судья Гладышева О.С.),

по заявлению  конкурсного управляющего  муниципального унитарного предприятия  «Николаевское ЖКХ» Бартеньева Вячеслава Александровича о привлечении  учредителя муниципального унитарного предприятия  «Николаевское ЖКХ»  к субсидиарной ответственности по долгам должника  в рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия  «Николаевское ЖКХ», г. Николаевск Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

22.06.2010 конкурсный управляющий Бартеньев Вячеслав Александрович, ссылаясь на  пункт 5  статьи 10, пункт  5 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности и взыскании с учредителя  МУП «Николаевское ЖКХ» Николаевского района Волгоградской области в лице комитета по управлению  муниципальным имуществом Николаевского района Волгоградской области 13697244  руб. 36 коп. за счет казны.

До принятия решения по делу конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил взыскать с учредителя 12824984 рубля 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2010 года по делу № А12-2494/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением,  конкурсный управляющий МУП «Николаевское ЖКХ» Николаевского района Волгоградской области Бартеньев Вячеслав Александрович обратился с  апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить принятое по делу определение в связи с тем, что  выводы суда   первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представители Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области считают определение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными   Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не неё, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Требование конкурсного управляющего основано на положениях статьи 56 Гражданского Кодекса РФ, статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве» и мотивировано тем, что у собственника имущества и учредителя должника существовали права давать обязательные для МУП «Николаевское ЖКХ» указания либо возможности иным образом определять действия должника. Действия собственника муниципального имущества по изъятию у МУП «Николаевское ЖКХ» имущества привели к невозможности дальнейшего осуществления должником уставной деятельности, исполнения обязательств перед кредиторами, что повлекло банкротство предприятия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факт преднамеренного банкротства предприятия, вызванного действиями ответчика, в связи с чем, на него не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам предприятия в установленном порядке.

При разрешении спора суд руководствовался пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10, пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества или замещения активов организации-должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

-  факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

При этом при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями указанного лица довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2009 по делу № А12-2494/2009 МУП «Николаевское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 03.09.2009 конкурсным управляющим назначен Бартеньев Вячеслав Александрович.

При этом судом первой инстанции установлено, МУП «Николаевское ЖКХ» создано путем переименования Муниципального районного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в муниципальное унитарное предприятие «Николаевское жилищно-коммунальное хозяйство» в соответствии с Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Николаевского района Волгоградской области от 12.08.2003 №63-р.

21 октября 2005 года между Администрацией Николаевского муниципального района Волгоградской области и Муниципальным унитарным предприятием «Николаевское жилищно-коммунальное хозяйство» заключен договор технического обслуживания муниципального имущества. В рамках данного договора предприятие принимает в техническую эксплуатацию имущество для производства жилищно-коммунальных услуг, при этом имущество жилищно-коммунальной сферы переданное по договору находилось в казне Николаевского муниципального района.

30. 12. 2008 года постановлением главы городского поселения город Николаевск № 275 в связи с окончанием срока действия договора безвозмездного пользования имуществом от 29.12.2007 года № 1/086 из безвозмездного пользования МУП «Николаевское ЖКХ» было изъято соответствующее имущество.

Между тем, МУП «Николаевское ЖКХ» не обладало имуществом жилищно-коммунальной сферы района на праве хозяйственного ведения, следовательно, данное имущество и не могло быть изъято у предприятия в конце декабря 2006 гола для передачи его в другое муниципальное образование.

Из заключения аудитора за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 следует, что в 2007году в период предшествующий как принятию вышеназванного распоряжения, так и обращению с заявлением о банкротстве деятельность МУП «Николаевское ЖКХ» являлась убыточной, имелась значительная кредиторская задолженность, финансовое положение в 2007 году неудовлетворительное.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд обоснованно сделал вывод о том, что при инициировании ОАО «Волгоградэнергосбыт» банкротства предприятия отсутствует причинно-следственная связь между действиями собственника имущества по его изъятию и банкротством должника и, соответственно, вина собственника имущества.

Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между указанными действиями муниципального образования и фактом банкротства должника, а также его вину, наличие которых обязательно для возложения на ответчика ответственности, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 12824984 рубля 36 копеек.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, истец документально не опроверг правильность выводов суда.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств  оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется,  при принятии определения  судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2010 года по делу № А12-2494/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного  месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                            В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

                                                                                                                     Ф.И. Тимаев