Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А12-8037/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-8037/2010

22 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Владислава Валентиновича (г. Михайловка Волгоградской области),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2010 года

по делу № А12-8037/2010, принятое судьей  Савченко Н.А.,

по заявлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области),

к индивидуальному предпринимателю Фомину Владиславу Валентиновичу (г. Михайловка Волгоградской области),

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее – администрация г. Михайловка, администрация, истец) с исковыми требованиями об обязании индивидуального предпринимателя Фомина Владислава Валентиновича (далее – ИП Фомин В.В., предприниматель, ответчик) освободить земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Республиканская  (в  районе  жилого  дома № 36) путем демонтажа торгового павильона № 67 .

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2010 года заявленные администрацией  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

ИП Фомин В.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований.

От администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ИП Фомина В.В. - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями  статьи  123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  что  подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления №№ 99287 3, 99286 6.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

16 мая 2005 года между администрацией г. Михайловка (Арендодатель) и ИП Фоминым В.В. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 10684.

Предметом договора является пользование на правах аренды земельным участком площадью 72 кв.м, расположенным по адресу: г. Михайловка Волгоградской области, ул Республиканская (в районе жилого дома № 36) (п. 1.1 договора аренды).

Разрешенное использование - «под павильоном».

По истечении установленного в пункте 1.1 срока аренды арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя.

Уведомлением от 02 декабря 2009 года № 03-12/1121 администрация уведомила ИП Фомина В.В. о прекращении возобновленного на неопределенный срок договора № 10684 аренды земельного участка от 16 мая 2005 года и предложила освободить названный земельный участок.

Ответчик не представил возражений на претензию. Указанные в ней требования не исполнил.

Пользование ответчиком земельным участком без правовых к тому оснований явилось причиной обращения администрации г. Михайловка в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ИП  Фомина В.В. освободить занимаемый  земельный участок путем демонтажа торгового павильона.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

16 мая 2005 года между администрацией г. Михайловка (Арендодатель) и ИП Фоминым В.В. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 10684.

Предметом договора является пользование на правах аренды земельным участком площадью 72 кв.м, расположенным по адресу: г. Михайловка Волгоградской области, ул Республиканская (в районе жилого дома № 36).

Срок аренды - с 16 мая 2005 года по 15 мая 2006 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела А12-5635/08-с67 рассмотрел исковое заявление ИП Фомина В.В. к администрации городского  округа город Михайловка Волгоградской области о признании договора № 10684 от 16 мая 2005 года на аренду земельного участка, подписанного между администрацией и предпринимателем, заключенным и действующим. Решением от 10 июня 2008 года арбитражный суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор заключен на срок менее года и не подлежит государственной регистрации.

Учитывая положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что договор является заключенным.

По истечении срока договор возобновлен на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, чтов случае, если договор считается заключенным на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд.

В данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

02 декабря 2009 года № 03-12/1121 администрация направила в адрес ИП Фомина В.В. уведомление о прекращении возобновленного на неопределенный срок договора № 10684 аренды земельного участка от 16 мая 2005 года и предложила освободить названный земельный участок.

В подтверждение надлежащего извещения ИП Фомина В.В. об отказе от договора аренды и обязании освободить земельный участок администрация представила в материалы дела копию  конверта с почтовым уведомлением с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» 40334317566057.

Как видно из материалов дела, администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области направила данное уведомление ИП Фомину В.В. по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Республиканская, 36/10.

Однако в договоре на аренду земельного участка от 16 мая 2005 года № 10684 указан следующий адрес ИП Фомина В.В.: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Республиканская, д. 36, кв. 10.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей также подтверждается адрес ИП Фомина В.В.: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Республиканская, д. 36, кв. 10.

На основании пункта 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 (далее - Правила), на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

В силу пункта  23 Правил оказания услуг почтовой связи на почтовых отправлениях должны быть указаны: название улицы, номер дома, номер квартиры.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Оснований для направления почтовой корреспонденции ИП Фомину В.В. по другим адресам, кроме указанного в договоре аренды, у администрации не имелось, поскольку  пунктом 4.2  договора аренды земельного участка предусмотрена обязанность арендатора извещать арендодателя об изменении своего местонахождения, однако, такого уведомления не было.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что доказательств получения ответчиком уведомления о прекращении договора аренды и освобождении занимаемого земельного участка по указанному предпринимателем в договоре адресу администрацией не представлено, а ИП Фомин В.В.  факт получения уведомления отрицает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении администрацией городского округа город Волжский Волгоградской области требований абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у ИП Фомина В.В.. отсутствуют основания для освобождения спорного земельного участка.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит на администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2010 года по делу № А12-8037/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Фомина  Владислава Валентиновича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

С.Г. Веряскина