Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А12-9654/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-9654/2010

«22» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Жевак И.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

Еремеева Владимира Михайловича,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремеева Владимира Михайловича

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «06» августа 2010 года по делу № А12-9654/2010, принятое судьей Кремс Л.А.,

по иску Еремеева Владимира Михайловича

к закрытому акционерному обществу «Михайловские казаки»

третьи лица:

Просвиров Сергей Григорьевич, Хоперскова Светлана Юрьевна,  Бардина Елена Юрьевна

 о признании недействительным решения общего собрания акционеров

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Еремеев Владимир Михайлович с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Михайловские казаки» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Михайловские казаки» от 30.04.2010 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Еремеев Владимир Михайлович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия  Просвирова Сергея Григорьевича, Хоперсковой Светланы Юрьевны,  Бардиной Елены Юрьевны, представителя закрытого акционерного общества «Михайловские казаки», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав Еремеева Владимира Михайловича, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Еремеев В.М. является акционером ЗАО «Михайловские казаки» и согласно уставу обладает 16 акциями номинальной стоимостью 2500 рублей каждая на сумму 40000 рублей, что соответствует 40% уставного капитала.

Обращаясь с иском, истец указал, что 30.04.2010 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Михайловские казаки» и на повестке дня стояли два вопроса:1) досрочное прекращение полномочий директора ЗАО «Михайловские казаки», 2)избрание директора ЗАО «Михайловские казаки».

Ссылаясь на то, что внеочередное общее собрание участников ЗАО «Михайловские казаки» проведено с грубым нарушением установленного законом порядка, решение собрания принято с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах " от 26.12.1995 N 208-ФЗ, акционер и участник ЗАО «Михайловские казаки» Еремеев В.М. обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт организации и проведения общего собрания с принятием оспариваемого решения.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими материалам дела.

Согласно статье 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер, не принимавший участия в общем собрании акционеров, вправе обжаловать принятые на нем решения. Однако иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущены нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава акционерного общества, и данные нарушения ущемляют права и законные интересы акционера, обжалующего решение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в нарушение указанной нормы подлинник или надлежащим образом заверенная копия протокола от 30.04.2010 г. и обжалуемое решение от 30.04.2010 г. не представлены.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал в Межрайонной ИФНС № 7 по Волгоградской области протоколы (решения) внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Михайловские казаки» от 30.04.2010г. о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО «Михайловские казаки» от 30.04.2010г. и об избрании директора ЗАО «Михайловские казаки».

Из представленных Межрайонной ИФНС № 7 по Волгоградской области суду апелляционной инстанции документов следует, что в регистрирующий орган протокол общего собрания ЗАО «Михайловские казаки» от 30.04.2010г., не представлялся.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела истцом не было представлено документальных доказательств в подтверждение заявленных требований, а так же доказательств того, что 30 апреля 2010 года действительно проводилось общее собрание акционеров, с указанной в исковом заявлении повесткой дня, и что были приняты какие-либо решения.

Представленная истцом копия извещения о созыве собрания на 30 апреля 2010 года, которую, якобы, предоставили истцу работники Дома культуры, где должно было проходить собрание, не содержит ни подписи руководителя ЗАО «Михайловские казаки», ни печати общества, и поэтому не может являться доказательством организации и проведения общего собрания с принятием обжалуемого решения. 

Таким образом, истцом судам первой и апелляционной инстанций не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований, в том числе, доказательств проведения собрания и извещения о нем акционеров, а так же доказательств ущемления его прав и законных интересов как акционера.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Еремеева Владимира Михайловича.

В соответствии с п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция от 27.12.2009г. с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 29.01.2010г.) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, с учетом подп.4 п1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Таким образом, с  Еремеева Владимира Михайловича подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «06» августа 2010 года по делу № А12-9654/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеева Владимира Михайловича без удовлетворения.

Взыскать с Еремеева Владимира Михайловича в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                И.И. Жевак

                                                                                                                           О.В. Лыткина