Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А57-8770/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                        Дело № А57-8770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Бирченко А.Н.,  Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,

без участия  в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбное хозяйство «Береговское»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2010 года по делу № А57-8770/2010, (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект»

к открытому акционерному обществу «Рыбное хозяйство «Береговское»

о взыскании 319 911 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» (далее ООО «ПромСтройКомплект») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Рыбное хозяйство «Береговское» (далее ОАО «Рыбное хозяйство «Береговское») о взыскании задолженности по договору № 051009/1 от 05.10.2009 г. в размере 319 911 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в судебном заседании суда первой инстанции признал исковые требования в полном объеме в сумме 319 911 рублей.

Признание исковых требований судом был принят.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2010 года по делу № А57-8770/2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ОАО «Рыбное хозяйство «Береговское» в пользу ООО  «ПромСтройКомплект»,  взыскана задолженность по договору № 051009/1 от 05.10.2009 г. в размере 319 911 рублей.

С ОАО «Рыбное хозяйство «Береговское» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 9 398 рублей 21 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении искового заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не выяснил обстоятельства, доказывающие, что договор № 051009/1 на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию гидросооружений рыбонагульных прудов от 05.10.2009 г. фактически исполнен не был, благоустройство территории и ведение рыбного хозяйства, как указано в актах, не производилось.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договором не было предусмотрено оказание истцом такой услуги, как охрана территории, а также, согласно положениям Устава ООО «ПромСтройКомплект», истец не имеет права оказывать такого рода услуги.

Также, заявитель считает, что фактически, услуги, указанные в актах, выполнены не были, поскольку стороны не были намерены исполнять условия данного договора.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромСтройКомплект» (истцом) и ОАО «Рыбное хозяйство «Береговское» (ответчиком) заключен договор об оказании услуг № 051009/1 от 05.10.2009 г.

В соответствии с условиями договора, истец (исполнитель) осуществляет возмездное предоставление комплекса услуг (выполнение работ) по содержанию, техническому обслуживанию гидросооружений – рыбонагульных прудов, вовлечение в рыбохозяйственный оборот водоемов комплексного назначения прудов.

Целью вышеуказанного договора является - приведение в рабочее состояние прудов.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, в период действия договора № 051009/1 от 05.10.2009 г., ООО «ПромСтройКомплект» оказаны услуги на общую сумму 319 911 рублей, о чем стороны составили Акты приемки выполненных работ:

от 05 января 2010 года на сумму 32 880 рублей

от 05 февраля 2010 года на сумму 32 880 рублей

от 05 марта 2010 года на сумму 32 880 рублей

от 05 апреля 2010 года на сумму 74 160 рублей

от 05 мая 2010 года на сумму 63 870 рублей

от 05 июня 2010 года на сумму 83 241 рублей

В соответствии с  пунктами 1, 3, 4 Договора, ОАО «Рыбное хозяйство «Береговское» обязалось оплатить оказанные истцом услуги.

В связи с тем, что в нарушение обязательств по договору от 05.10.2009 г. ответчик не погасил перед истцом задолженности за оказанные услуги в размере 319 911 рублей, ООО «ПромСтройКомплект» обратилось с иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, признал исковые требования в полном объеме в сумме 319 911 рублей (л.д. 26).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание исковой суммы ответчиком судом первой инстанции было принято.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Саратовской области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор № 051009/1 на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию гидросооружений рыбонагульных прудов от 05.10.2009 г. фактически исполнен не был, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Материалы дела содержат Акты № 3, 4, 5, 6, 7, 8 (л.д. 30-35), Акты приемки выполненных работ (л.д. 8-13), которые подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и претензий по объему, качеству, цене и срокам оказания услуг.

Довод заявителя о том, что генеральный директор ОАО «Рыбное хозяйство «Береговское» Литвинов А.Г. в настоящее время отстранен от должности не доказывает отсутствие полномочий на подписание актов выполненных работ.

Довод ответчика о том, что договором не было предусмотрено оказание истцом такой услуги, как охрана территории, также не принимаются.

Согласно материалам дела, сторонами письменный договор не заключен, однако, исходя из актов выполненных работ, истец оказал ответчику в том числе и услуги по охране территории, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромСтройКомплект» оказано услуг на сумму 319 911 рублей, что следует из вышеуказанных актов приемки выполненных работ. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и претензий по объему, качеству, цене и срокам оказания услуг. ОАО «Рыбное хозяйство «Береговское» факт оказания услуг, в том числе по охране территории, на указанную сумму признало, что подтверждается ходатайством об уточнении исковых требований.

Кроме того Акты выполненных работ и Акты № 3, 4, 5, 6, 7, 8 в наименовании работ содержат – услуги по охране территории.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ОАО «Рыбное хозяйство «Береговское» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2010 года по делу № А57-8770/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рыбное хозяйство «Береговское» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                       В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                   А.Н. Бирченко

Ф.И. Тимаев